1. Феномен Цахеса — определение

Феномен Цахеса — это «парадоксальная способность харизматичной личности приписывать себе все успехи и достижения других людей и возлагать на них ответственность за собственные ошибки, просчеты и преступления».

Суть и название данного феномена взяты из повести Гофмана «Крошка Цахес, по прозванию Циннобер».

Проявляется данный феномен, говоря по-простому, в том, чтобы стягивать всё одеяло на себя, переводить все стрелки на других, и в результате за счет всего этого выглядеть в глазах окружающих белым и пушистым, стяжая всеобщее восхищение.

«Крошки Цахесы» умеют настраивать общественное мнение таким образом, что их неприглядные дела или не будут замечаться, или считаться делом рук совершенно других персон. Все же хорошие дела, сделанные другими персонами, в общественном мнении, наоборот, будут приписываться «Крошкам Цахесам».

 

2. Феномен Цахеса и соционика

Стоит отметить, что феномен Цахеса проявляется в соционике чрезвычайно ярко, выпукло и контрастно. На взгляд автора, самыми выдающимися мастерами в этом деле являются этики Гаммы и Дельты (по терминологии автора — эгоцентрические субъективисты), которые промывают соционической общественности мозги в канве феномена Цахеса уже достаточно давно.

Соционика: белая этика (БЭ) и феномен Цахеса (Крошка Цахес)

Cудя по всему, феномен Цахеса работает не только для отдельно взятых персон, но и в более глобальном масштабе, когда идет перенаправление с одной социальной общности на другую. В качестве примера того, как это работает в соционике, можно привести, например, Дельта-квадру — благодаря умелой работе с общественным мнением создается впечатление, что в этой квадре недостатков нет вовсе.

При упоминании же недостатков происходит немедленный перевод стрелок на других — в духе: «Вы что, это же Дельта! Она так не может! Смотрите в других квадрах».

3. Приемы работы с общественным мнением

Одно из умений белых этиков, на взгляд автора, — умение добиться того, чтобы общественное мнение циркулировало строго по заданным маршрутам и никогда не выходило за их пределы. Например, чтобы при упоминании в обществе БЭ-манипуляций все считали это коварными происками ИЛЭ и чтобы ни у кого не возникало даже ни малейшей мысли, что это могут быть собственно сами белые этики.

При упоминании же в обществе чего-нибудь положительного, напротив, ни у кого не должно появляться ни малейшего сомнения в том, что это может быть делом рук кого-либо иного, кроме какого-нибудь белого этика.

А если подобные мысли и сомнения возникают и высказываются, то публикой они воспринимаются с трудом и общественное мнение в целом они не переламывают (хотя некоторые подвижки в этом плане, по-видимому, имеются).

Короче говоря, белые этики регулируют общественном мнение в том плане, по каким маршрутам оно будет направляться, а по каким нет – по типу «Эй, гражданина! Ты туда не ходи, ты сюда ходи!»

И маршруты эти идут в том числе в канве феномена Цахеса.

Теперь рассмотрим способы формирования общественного мнения в соционике:

1) Одним из инструментов для формирования общественного мнения в канве феномена Цахеса является соционический фольклор, в котором можно, например, видеть Великих и Прекрасных ЭСИ на фоне жалких и убогих ИЛЭ.

Наоборот в фольклоре не бывает никогда – более того, не бывает даже такого, чтобы ЭСИ и ИЛЭ были «на равных», кроме, может быть, редчайших случаев среди многих. Уже этим подспудно задается нужный тон, соответствующее мнение и отношение, и уже это позволяет направить общественное мнение по определенному руслу.

2) Также большую роль в этом деле играют различного рода соционические статьи, написанные как соционическими гуру, так и малоизвестными социониками-любителями, в том числе с описаниями соционических типов и отношений. Здесь можно вспомнить, например, г-жу Стратиевскую с её превознесением и обелением ЭСИ, этиков Гаммы и БЭ как аспекта (как функции).

При этом очень показательно, что неприглядные БЭ-манипуляции г-жа Стратиевская описала как проявление чего угодно, только не БЭ, то есть фактически перевела стрелки.

Также очень интересно и показательно, что г-жа Стратиевская в своих статьях Дельту раскритиковала довольно жестко, однако эта критика осталась вне фокуса общественного внимания. К примеру, альфийский «Комплекс закрытого рта» (неправильно понимаемый, кстати, но сейчас не об этом) в соционике распиарен как никакой другой — он обсуждается и высмеивается почти на каждом углу, о нем наслышан, наверное, каждый неофит, а часто ли говорят о дельтийском «Комплексе подрезанных крыльев»? Многие ли хотя бы слышали его название?

На взгляд автора, всё это вовсе не случайно и всё это связано с тем, что белые этики стараются неудобную информацию в эфир не пропускать. Вообще белые этики обладают умением широко распиарить чужие грехи, чтобы все их обсуждали и ахали, при этом тактично умалчивая о грехах собственных. (И наоборот — широко распиарить собственные достоинства и при этом умолчать о достоинствах чужих.)

Кроме того, всё это связано с тем, что один из объектов внимания и воздействия БЭ — это не объективные материи [ЧЛ/БЛ], а субъективное общественное мнение, поэтому, по-видимому, с точки зрения БЭ существенно и весомо только лишь то, о чем говорят люди, а то, о чем люди молчат, — того как бы и вовсе не существует. Отсюда и манипуляции с распространением «удобной» информации и фокусированием на ней внимания, а также замалчиванием «неудобной».

3) Помимо этого на практически всех соционических ресурсах существует хор голосов, в течение продолжительного времени формирующих альтернативную реальность в канве феномена Цахеса.

Все вышеперечисленные приемы приводят к формированию удобного для этиков Гаммы и Дельты общественного мнения в канве феномена Цахеса, в формате которого общественность начинает мыслить и которое общественность начинает ретранслировать, не задумываясь о том, каким образом оно сложилось и соответствует ли оно действительности.

 

4. Перевод стрелок на ИЛЭ

Грамотно направляемое в канве феномена Цахеса общественное мнение привело, например, к тому, что претензии по этическим манипуляциям (и вообще по чисто этическим недостаткам) адресуются ИЛЭ и все (или почти все) дружно костерят и проклинают за них ИЛЭ, а вовсе не тех, кто реально в них виноват.

Так, например, довольно часто приходится видеть, как в соционику приходят до глубины души оскорбленные этическими престидижитациями неофиты и начинают рассказывать о том, какие ИЛЭ плохие, иллюстрируя эти рассказы примерами проявлений чистейшей многомерной этики.

Отсюда напрашивается вопрос: каким образом неофиты, чрезвычайно слабо разбирающиеся в соционике, не умеющие типировать и не могущие даже отличить явного логика от явного этика, поняли, что в их неприятностях виноват именно какой-то ИЛЭ?

Ответ напрашивается сам собой: это им «подсказало» сформированное «Крошками Цахесами» общественное мнение, в котором этики, особенно белые, никогда ни в чем ни виноваты, и в котором крайними и во всём виноватыми делаются ИЛЭ.

Вообще в соционике в лице ИЛЭ белые этики нашли себе, как им, видимо, показалось, удобный мусорный контейнер для сваливания в него всех, в том числе собственных, грехов, и начали его активно в этих целях использовать.

Причины выбора из всего социона именно ИЛЭ понятны — безобидность и определенная беспомощность в плане умения преподнести себя социуму, пользуясь которой, на ИЛЭ можно свалить грехи всего социона. (Кроме того, для Гаммы и Дельты ИЛЭ ещё и «чужак» из другой квадры.)

В итоге ТИМ ИЛЭ должен представлять из себя что-то вроде мусорного контейнера, откуда свозится мусор со всего социона, и представители этого ТИМа в общественном мнении должны представлять собой квинтэссенцию всех мыслимых и немыслимых грехов и недостатков.

В принципе гаммийских и дельтийских этиков можно сравнить с футболистами, стремящимися отвести мяч (под мячом здесь следует понимать грехи и недостатки) подальше от своих ворот и как можно чаще забивать его в ворота чужие. Для них неважно, играет ли чужая команда в эти игры или нет — если не играет, тем лучше — в пустые ворота забивать голы намного проще.

Всё это достаточно подловато, однако, на взгляд автора, для гаммийских и дельтийских этиков это естественно  –  иная модель поведения здесь едва ли возможна, поэтому ее можно воспринимать как своего рода конструктивную особенность.

Например, вот иллюстрация, в которой ЭСИ довольно подловато самоутверждаются за счет чужой болевой:

 

Также заодно иллюстрации того, как ЭСИ карабкаются восходят к вершинам морального превосходства по чужим головам, принижая представителей различных ТИМов:

5. «Тьмы низких истин нам дороже…»

На взгляд автора, нисходящие квадры более склонны обслуживать личные интересы и интересы «своей» группы, своих кланов, восходящие же охватывают интересы общества и всего человечества в целом.

В Гамме и Дельте идет уже уровень, так сказать, более приземленный, на котором решаются вопросы более мирские, насущные – в духе «как мне стать успешным прямо здесь и сейчас».

Так, например, на взгляд автора, многие ЭСИ обладают приземленно-бытовым мышлением и многим ЭСИ сложно себе и представить, что в жизни может быть что-то более высокое, чем обеспечение своих личных интересов и потребностей. (При этом многие ЭСИ, по-видимому, уверены, что другим это присуще в намного большей степени.)

Короче говоря, по-видимому, белые этики больше склонны блюсти не интересы всего человечества в целом, а свои личные интересы и интересы «своей» группы.

Соответственно, белые этики вообще, на взгляд автора, это вовсе не та публика, от которой стоит ждать вселенской истины, правды, объективности и справедливости, — это публика такая, которая всем вселенским истинам и всей справедливости мира предпочтет предметы более приземленные, — например, собственное белое одеяние и желаемые социальные плюшки, в том числе путем принижения, перевода стрелок, выпачкивания других.

БЭ-мораль, по-видимому, также не универсальна и не всеобща, а «партийна», политизирована, нацелена на узкие группы людей, основана на личных, эгоцентрических, оценках и предпочтениях, двойных стандартах, выдавании черного за белое, оправдывании, обелении и выгораживании «своих», шельмовании и переводе стрелок на «чужих», и т.д.

«Хорошесть» же белых этиков во многом базируется на том, чтобы, принизив других, оказаться на их фоне морально выше, на том, чтобы показать и гипертрофировать чужие недостатки, одновременно скрыв недостатки собственные, на самопиаре и на, собственно говоря, рассматриваемом в данной статье феномене Цахеса.

Крайне странный народ, в общем, эти белые этики. Ну, ладно, какими уж Бог создал.

 

6. Соционика и жернова социального механизма им. Крошки Цахеса

Автор не утверждает, что переводом стрелок по образцу Крошки Цахеса в соционике занимаются поголовно все белые этики – в принципе, чтобы он исправно работал, этого и не нужно; однажды запущенный и раскрученный социальный механизм перенаправления стрелок уже начинает работать независимо от своих создателей и поддерживать сам себя, его перестают замечать – это как воздух, которым дышишь, и благодаря этой незаметности он втягивает в свои жернова всё новых людей помимо их воли.

Вместе с тем автор утверждает, что в соционике этим занимаются очень, очень многие белые этики (на соционических форумах можно найти большое количество тому примеров) и что манера действий по образцу Крошки Цахеса характерна абсолютно для всех белых этиков.

Кроме того, автор не утверждает, что на общественное мнение в соционике влияют исключительно белые этики — на него воздействуют представители всех квадр и многих ТИМов. Вместе с тем влияние белых этиков чрезвычайно велико и именно феномен Цахеса в соционической информационной среде проявлен очень ярко.

6.1. Вездесущий копипастинг

По-видимому, манипуляторы общественным мнением чрезвычайно успешны по той причине, что публика в соционике в большинстве своем просто добросовестно ретранслирует чужое мнение.

В целом, можно сказать, соционическое информационное пространство буквально заполнено копипастингом, и даже соционические школы потчуют общественность компиляциями из ветхих и не соответствующих действительности шаблонов, десятилетиями кочующих по соционическим просторам.

В результате получается так, что искусственная, виртуальная, шаблонизированная реальность реальную соционическую картину начинает затмевать.

Согласно наблюдениям автора, за чистую монету более склонна воспринимать искажения в соционическом информационном пространстве публика с маломерной интуицией. Также, по наблюдениям автора, если сравнивать интуитов, к такому склонны больше белые интуиты, нежели черные. Вместе с тем здесь играют роль и другие факторы – например, время пребывания в соционике.

 

7. Типирование в соционике и феномен Цахеса

Общественное мнение, формируемое этиками Гаммы и Дельты в канве феномена Цахеса, как бы сказать, идет вразрез с реальностью – можно сказать, что ими формируется альтернативная БЭ-субъективистская реальность, которая замещает собой реальное положение дел.

Не соответствующее реальности общественное мнение приводит к формированию ложных образов ТИМов, квадр, и, соответственно, к неверному типированию и самотипированию.

И нужно отметить, что многие типировщики по существу смотрят на соционику и типируемых не «напрямую», а через призму общественного мнения, в результате чего по сути становятся пешками в руках манипуляторов общественным мнением.

Например, типируемых часто типируют по их «хорошести» — в духе: «Если у тебя масса недостатков, то тут и думать нечего – ты явный Дон, а если у тебя есть множество положительных качеств, то ты явно кто-то из Дельты».

Понятно, что в общественном мнении «Крошкам Цахесам» конкуренцию «по хорошести» не может составить никто.

Также «Крошкам Цахесам» нужен «мусоросборник» для сваливания на  него грехов и недостатков, и роль этого мусоросборника в соционике, стоит повториться, играет ИЛЭ — к примеру, ИЛЭ в общественном мнении обладают массой негативных этических черт, в результате чего в ИЛЭ часто типируют представителей различных этических типов.

 

8. «А мы тут ни причем»

Если сравнивать между собой функции БЛ и БЭ, то БЛ, можно сказать, открытая, прямолинейная и публичная функция, а БЭ – это такая штука, которая не любит проявлять себя открыто, — это вещь такая себе подпольная, подковерная, рассчитанная больше на воздействие откуда-то из-за кулис, а также на воздействие чужими руками.

Таким образом, на взгляд автора, белые этики предпочитают скрытые и непрямые действия (вообще, по-видимому, это специфика и Гаммы, и Дельты в целом).

Например, после запуска в соционике социального механизма им. Крошки Цахеса ИЛЭ за свои «этические манипуляции», а также за грехи всего социона, огребают ото всех подряд, а сами белые этики здесь вроде бы как и ни при чем – «оно так получается само».

Белые этики пиратствуют тихой сапой, незаметно, стоя в сторонке и дистанцируясь, чтобы все или считали, «что всё произошло само собой», или же думали на других, невиновных, людей.

Выглядит всё это примерно следующим образом:

(Автор ни в коем случае – ни прямо, ни косвенно — не пытается сфокусировать внимание читающего на национальных признаках – по его мнению, политика «А мы тут ни причем» гораздо больше увязана с темой соционики и квадральной принадлежностью, нежели национальной.)

Если же на пиратство белых этиков попытаться обратить внимание, то общественность возмутится: «Ты вообще в своем уме? Как ты смеешь наезжать на святых людей?» и со всем пылом бросится защищать «невинную жертву» от непонятно отчего взъевшегося неадеквата.

Можно также ещё сказать, что тактика гаммийских и дельтийских этиков состоит в том, чтобы действовать только под покровом темноты и нападать только на более слабых – тех, кто не может ответить, и при появлении даже не хищника, а хоть кого-то способного дать отпор, вынуждены спасаться и срочно изображать из себя в глазах окружающих неправедно гонимую и притесняемую жертву.

 

9. Дополнительные материалы

Белая этика (БЭ) – это в том числе PR и манипуляция сознанием?

БЭ-субъективизм, натягивание совы на глобус и манипулирование общественным мнением (общественным сознанием)

Новое в соционике. Гипотеза: «Объективный субъективизм» и «Эгоцентрический субъективизм»

Гипотеза о роли Драйзера (ЭСИ) в социуме

Проект «Соционическая контрпропаганда»

Фольклор и общественное сознание

 

10. Заключение

Многое из написанного в данной статье следует воспринимать как плакатное упрощение.

И подытоживая: деятельность белых этиков на ниве манипулирования общественным мнением приводит к значительному искажению соционической картины, что влечет за собой большое количество ошибок в типировании (и самотипировании).

Образно говоря, можно сказать, что белые этики надели на общественность шоры и пустили ее по строго заданным маршрутам, и общественность, послушно перемещаясь по этим маршрутам в шорах, рассуждает промеж себя о том, что уж кто-то, а белые этики манипулировать не умеют, что белые этики по ПР «объективисты», а значит, предельно объективны, и т.д.

(Не одно десятилетие формировать в умах соционической общественности совершенно ложную, искаженную картину, и при всём при это этом слыть особами, которые способны на это меньше всех — это действительно такое мастерство в области манипулирования, перед которым не зазорно снять шляпу.)

Вместе с тем соционическая картина станет более реальной, если общественное мнение будет скорректировано с поправкой на феномен Цахеса (а также с поправкой на иные манипуляции общественным мнением).