Соционика, белая этика и феномен Цахеса

1. Феномен Цахеса — определение

Феномен Цахеса — это «парадоксальная способность харизматичной личности приписывать себе все успехи и достижения других людей и возлагать на них ответственность за собственные ошибки, просчеты и преступления».

Суть и название данного феномена взяты из повести Гофмана «Крошка Цахес, по прозванию Циннобер».

Проявляется данный феномен, говоря по-простому, в том, чтобы стягивать всё одеяло на себя, переводить все стрелки на других, и в результате за счет всего этого выглядеть в глазах окружающих белым и пушистым, стяжая всеобщее восхищение.

«Крошки Цахесы» умеют настраивать общественное мнение таким образом, что их неприглядные дела или не будут замечаться, или считаться делом рук совершенно других персон. Все же хорошие дела, сделанные другими персонами, в общественном мнении, наоборот, будут приписываться «Крошкам Цахесам».

 

2. Феномен Цахеса и соционика

Стоит отметить, что феномен Цахеса проявляется в соционике чрезвычайно ярко, выпукло и контрастно. На взгляд автора, самыми выдающимися мастерами в этом деле являются этики Гаммы и Дельты (по терминологии автора — эгоцентрические субъективисты), которые промывают соционической общественности мозги в канве феномена Цахеса уже достаточно давно.

Cудя по всему, феномен Цахеса работает не только для отдельно взятых персон, но и в более глобальном масштабе, когда идет перенаправление с одной социальной общности на другую. В качестве примера того, как это работает в соционике, можно привести, например, Дельта-квадру — благодаря умелой работе с общественным мнением создается впечатление, что в этой квадре недостатков нет вовсе.

При упоминании же недостатков происходит немедленный перевод стрелок на других — в духе: «Вы что, это же Дельта! Она так не может! Смотрите в других квадрах».

 

3. Приемы работы с общественным мнением

Одно из умений белых этиков, на взгляд автора, — умение добиться того, чтобы общественное мнение циркулировало строго по заданным маршрутам и никогда не выходило за их пределы. Например, чтобы при упоминании в обществе БЭ-манипуляций все считали это коварными происками ИЛЭ и чтобы ни у кого не возникало даже ни малейшей мысли, что это могут быть собственно сами белые этики.

При упоминании же в обществе чего-нибудь положительного, напротив, ни у кого не должно появляться ни малейшего сомнения в том, что это может быть делом рук кого-либо иного, кроме какого-нибудь белого этика.

А если подобные мысли и сомнения возникают и высказываются, то публикой они воспринимаются с трудом и общественное мнение в целом они не переламывают (хотя некоторые подвижки в этом плане, по-видимому, имеются).

Короче говоря, белые этики регулируют общественном мнение в том плане, по каким маршрутам оно будет направляться, а по каким нет – по типу «Эй, гражданина! Ты туда не ходи, ты сюда ходи!»

И маршруты эти идут в том числе в канве феномена Цахеса.

Теперь рассмотрим способы формирования общественного мнения в соционике:

1) Одним из инструментов для формирования общественного мнения в канве феномена Цахеса является соционический фольклор, в котором можно, например, видеть Великих и Прекрасных ЭСИ на фоне жалких и убогих ИЛЭ.

Наоборот в фольклоре не бывает никогда – более того, не бывает даже такого, чтобы ЭСИ и ИЛЭ были «на равных», кроме, может быть, редчайших случаев среди многих. Уже этим подспудно задается нужный тон, соответствующее мнение и отношение, и уже это позволяет направить общественное мнение по определенному руслу.

2) Также большую роль в этом деле играют различного рода соционические статьи, написанные как соционическими гуру, так и малоизвестными социониками-любителями, в том числе с описаниями соционических типов и отношений. Здесь можно вспомнить, например, г-жу Стратиевскую с её превознесением и обелением ЭСИ, этиков Гаммы и БЭ как аспекта (как функции).

При этом очень показательно, что неприглядные БЭ-манипуляции г-жа Стратиевская описала как проявление чего угодно, только не БЭ, то есть фактически перевела стрелки.

Также очень интересно и показательно, что г-жа Стратиевская в своих статьях Дельту раскритиковала довольно жестко, однако эта критика осталась вне фокуса общественного внимания. К примеру, альфийский «Комплекс закрытого рта» (неправильно понимаемый, кстати, но сейчас не об этом) в соционике распиарен как никакой другой — он обсуждается и высмеивается почти на каждом углу, о нем наслышан, наверное, каждый неофит, а часто ли говорят о дельтийском «Комплексе подрезанных крыльев»? Многие ли хотя бы слышали его название?

На взгляд автора, всё это вовсе не случайно и всё это связано с тем, что белые этики стараются неудобную информацию в эфир не пропускать. Вообще белые этики обладают умением широко распиарить чужие грехи, чтобы все их обсуждали и ахали, при этом тактично умалчивая о грехах собственных. (И наоборот — широко распиарить собственные достоинства и при этом умолчать о достоинствах чужих.)

Кроме того, всё это связано с тем, что один из объектов внимания и воздействия БЭ — это не объективные материи [ЧЛ/БЛ], а субъективное общественное мнение, поэтому, по-видимому, с точки зрения БЭ существенно и весомо только лишь то, о чем говорят люди, а то, о чем люди молчат, — того как бы и вовсе не существует. Отсюда и манипуляции с распространением «удобной» информации и фокусированием на ней внимания, а также замалчиванием «неудобной».

3) Помимо этого на практически всех соционических ресурсах существует хор голосов, в течение продолжительного времени формирующих альтернативную реальность в канве феномена Цахеса.

Все вышеперечисленные приемы приводят к формированию удобного для этиков Гаммы и Дельты общественного мнения в канве феномена Цахеса, в формате которого общественность начинает мыслить и которое общественность начинает ретранслировать, не задумываясь о том, каким образом оно сложилось и соответствует ли оно действительности.

 

4. Перевод стрелок на ИЛЭ

Грамотно направляемое в канве феномена Цахеса общественное мнение привело, например, к тому, что претензии по этическим манипуляциям (и вообще по чисто этическим недостаткам) адресуются ИЛЭ и все (или почти все) дружно костерят и проклинают за них ИЛЭ, а вовсе не тех, кто реально в них виноват.

Так, например, довольно часто приходится видеть, как в соционику приходят до глубины души оскорбленные этическими престидижитациями неофиты и начинают рассказывать о том, какие ИЛЭ плохие, иллюстрируя эти рассказы примерами проявлений чистейшей многомерной этики.

Отсюда напрашивается вопрос: каким образом неофиты, чрезвычайно слабо разбирающиеся в соционике, не умеющие типировать и не могущие даже отличить явного логика от явного этика, поняли, что в их неприятностях виноват именно какой-то ИЛЭ?

Ответ напрашивается сам собой: это им «подсказало» сформированное «Крошками Цахесами» общественное мнение, в котором этики, особенно белые, никогда ни в чем ни виноваты, и в котором крайними и во всём виноватыми делаются ИЛЭ.

Вообще в соционике в лице ИЛЭ белые этики нашли себе, как им, видимо, показалось, удобный мусорный контейнер для сваливания в него всех, в том числе собственных, грехов, и начали его активно в этих целях использовать.

Причины выбора из всего социона именно ИЛЭ понятны — безобидность и определенная беспомощность в плане умения преподнести себя социуму, пользуясь которой, на ИЛЭ можно свалить грехи всего социона. (Кроме того, для Гаммы и Дельты ИЛЭ ещё и «чужак» из другой квадры.)

В итоге ТИМ ИЛЭ должен представлять из себя что-то вроде мусорного контейнера, откуда свозится мусор со всего социона, и представители этого ТИМа в общественном мнении должны представлять собой квинтэссенцию всех мыслимых и немыслимых грехов и недостатков.

В принципе гаммийских и дельтийских этиков можно сравнить с футболистами, стремящимися отвести мяч (под мячом здесь следует понимать грехи и недостатки) подальше от своих ворот и как можно чаще забивать его в ворота чужие. Для них неважно, играет ли чужая команда в эти игры или нет — если не играет, тем лучше — в пустые ворота забивать голы намного проще.

Всё это достаточно подловато, однако, на взгляд автора, для гаммийских и дельтийских этиков это естественно  –  иная модель поведения здесь едва ли возможна, поэтому ее можно воспринимать как своего рода конструктивную особенность.

Например, вот иллюстрация, в которой ЭСИ довольно подловато самоутверждаются за счет чужой болевой:

 

Также заодно иллюстрации того, как ЭСИ карабкаются восходят к вершинам морального превосходства по чужим головам, принижая представителей различных ТИМов:

5. «Тьмы низких истин нам дороже…»

На взгляд автора, нисходящие квадры более склонны обслуживать личные интересы и интересы «своей» группы, своих кланов, восходящие же охватывают интересы общества и всего человечества в целом.

В Гамме и Дельте идет уже уровень, так сказать, более приземленный, на котором решаются вопросы более мирские, насущные – в духе «как мне стать успешным прямо здесь и сейчас».

Так, например, на взгляд автора, многие ЭСИ обладают приземленно-бытовым мышлением и многим ЭСИ сложно себе и представить, что в жизни может быть что-то более высокое, чем обеспечение своих личных интересов и потребностей. (При этом многие ЭСИ, по-видимому, уверены, что другим это присуще в намного большей степени.)

Короче говоря, по-видимому, белые этики больше склонны блюсти не интересы всего человечества в целом, а свои личные интересы и интересы «своей» группы.

Соответственно, белые этики вообще, на взгляд автора, это вовсе не та публика, от которой стоит ждать вселенской истины, правды, объективности и справедливости, — это публика такая, которая всем вселенским истинам и всей справедливости мира предпочтет предметы более приземленные, — например, собственное белое одеяние и желаемые социальные плюшки, в том числе путем принижения, перевода стрелок, выпачкивания других.

БЭ-мораль, по-видимому, также не универсальна и не всеобща, а «партийна», политизирована, нацелена на узкие группы людей, основана на личных, эгоцентрических, оценках и предпочтениях, двойных стандартах, выдавании черного за белое, оправдывании, обелении и выгораживании «своих», шельмовании и переводе стрелок на «чужих», и т.д.

«Хорошесть» же белых этиков во многом базируется на том, чтобы, принизив других, оказаться на их фоне морально выше, на том, чтобы показать и гипертрофировать чужие недостатки, одновременно скрыв недостатки собственные, на самопиаре и на, собственно говоря, рассматриваемом в данной статье феномене Цахеса.

Крайне странный народ, в общем, эти белые этики. Ну, ладно, какими уж Бог создал.

 

6. Соционика и жернова социального механизма им. Крошки Цахеса

Автор не утверждает, что переводом стрелок по образцу Крошки Цахеса в соционике занимаются поголовно все белые этики – в принципе, чтобы он исправно работал, этого и не нужно; однажды запущенный и раскрученный социальный механизм перенаправления стрелок уже начинает работать независимо от своих создателей и поддерживать сам себя, его перестают замечать – это как воздух, которым дышишь, и благодаря этой незаметности он втягивает в свои жернова всё новых людей помимо их воли.

Вместе с тем автор утверждает, что в соционике этим занимаются очень, очень многие белые этики (на соционических форумах можно найти большое количество тому примеров) и что манера действий по образцу Крошки Цахеса характерна абсолютно для всех белых этиков.

Кроме того, автор не утверждает, что на общественное мнение в соционике влияют исключительно белые этики — на него воздействуют представители всех квадр и многих ТИМов. Вместе с тем влияние белых этиков чрезвычайно велико и именно феномен Цахеса в соционической информационной среде проявлен очень ярко.

6.1. Вездесущий копипастинг

По-видимому, манипуляторы общественным мнением чрезвычайно успешны по той причине, что публика в соционике в большинстве своем просто добросовестно ретранслирует чужое мнение.

В целом, можно сказать, соционическое информационное пространство буквально заполнено копипастингом, и даже соционические школы потчуют общественность компиляциями из ветхих и не соответствующих действительности шаблонов, десятилетиями кочующих по соционическим просторам.

В результате получается так, что искусственная, виртуальная, шаблонизированная реальность реальную соционическую картину начинает затмевать.

Согласно наблюдениям автора, за чистую монету более склонна воспринимать искажения в соционическом информационном пространстве публика с маломерной интуицией. Также, по наблюдениям автора, если сравнивать интуитов, к такому склонны больше белые интуиты, нежели черные. Вместе с тем здесь играют роль и другие факторы – например, время пребывания в соционике.

 

7. Типирование в соционике и феномен Цахеса

Общественное мнение, формируемое этиками Гаммы и Дельты в канве феномена Цахеса, как бы сказать, идет вразрез с реальностью – можно сказать, что ими формируется альтернативная БЭ-субъективистская реальность, которая замещает собой реальное положение дел.

Не соответствующее реальности общественное мнение приводит к формированию ложных образов ТИМов, квадр, и, соответственно, к неверному типированию и самотипированию.

И нужно отметить, что многие типировщики по существу смотрят на соционику и типируемых не «напрямую», а через призму общественного мнения, в результате чего по сути становятся пешками в руках манипуляторов общественным мнением.

Например, типируемых часто типируют по их «хорошести» — в духе: «Если у тебя масса недостатков, то тут и думать нечего – ты явный Дон, а если у тебя есть множество положительных качеств, то ты явно кто-то из Дельты».

Понятно, что в общественном мнении «Крошкам Цахесам» конкуренцию «по хорошести» не может составить никто.

Также «Крошкам Цахесам» нужен «мусоросборник» для сваливания на  него грехов и недостатков, и роль этого мусоросборника в соционике, стоит повториться, играет ИЛЭ — к примеру, ИЛЭ в общественном мнении обладают массой негативных этических черт, в результате чего в ИЛЭ часто типируют представителей различных этических типов.

 

8. «А мы тут ни причем»

Если сравнивать между собой функции БЛ и БЭ, то БЛ, можно сказать, открытая, прямолинейная и публичная функция, а БЭ – это такая штука, которая не любит проявлять себя открыто, — это вещь такая себе подпольная, подковерная, рассчитанная больше на воздействие откуда-то из-за кулис, а также на воздействие чужими руками.

Таким образом, на взгляд автора, белые этики предпочитают скрытые и непрямые действия (вообще, по-видимому, это специфика и Гаммы, и Дельты в целом).

Например, после запуска в соционике социального механизма им. Крошки Цахеса ИЛЭ за свои «этические манипуляции», а также за грехи всего социона, огребают ото всех подряд, а сами белые этики здесь вроде бы как и ни при чем – «оно так получается само».

Белые этики пиратствуют тихой сапой, незаметно, стоя в сторонке и дистанцируясь, чтобы все или считали, «что всё произошло само собой», или же думали на других, невиновных, людей.

Выглядит всё это примерно следующим образом:

(Автор ни в коем случае – ни прямо, ни косвенно — не пытается сфокусировать внимание читающего на национальных признаках – по его мнению, политика «А мы тут ни причем» гораздо больше увязана с темой соционики и квадральной принадлежностью, нежели национальной.)

Если же на пиратство белых этиков попытаться обратить внимание, то общественность возмутится: «Ты вообще в своем уме? Как ты смеешь наезжать на святых людей?» и со всем пылом бросится защищать «невинную жертву» от непонятно отчего взъевшегося неадеквата.

Можно также ещё сказать, что тактика гаммийских и дельтийских этиков состоит в том, чтобы действовать только под покровом темноты и нападать только на более слабых – тех, кто не может ответить, и при появлении даже не хищника, а хоть кого-то способного дать отпор, вынуждены спасаться и срочно изображать из себя в глазах окружающих неправедно гонимую и притесняемую жертву.

 

9. Дополнительные материалы

Белая этика (БЭ) – это в том числе PR и манипуляция сознанием?

БЭ-субъективизм, натягивание совы на глобус и манипулирование общественным мнением (общественным сознанием)

Новое в соционике. Гипотеза: «Объективный субъективизм» и «Эгоцентрический субъективизм»

Гипотеза о роли Драйзера (ЭСИ) в социуме

Проект «Соционическая контрпропаганда»

Фольклор и общественное сознание

 

10. Заключение

Многое из написанного в данной статье следует воспринимать как плакатное упрощение.

И подытоживая: деятельность белых этиков на ниве манипулирования общественным мнением приводит к значительному искажению соционической картины, что влечет за собой большое количество ошибок в типировании (и самотипировании).

Образно говоря, можно сказать, что белые этики надели на общественность шоры и пустили ее по строго заданным маршрутам, и общественность, послушно перемещаясь по этим маршрутам в шорах, рассуждает промеж себя о том, что уж кто-то, а белые этики манипулировать не умеют, что белые этики по ПР «объективисты», а значит, предельно объективны, и т.д.

(Не одно десятилетие формировать в умах соционической общественности совершенно ложную, искаженную картину, и при всём при это этом слыть особами, которые способны на это меньше всех — это действительно такое мастерство в области манипулирования, перед которым не зазорно снять шляпу.)

Вместе с тем соционическая картина станет более реальной, если общественное мнение будет скорректировано с поправкой на феномен Цахеса (а также с поправкой на иные манипуляции общественным мнением).

 


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Типирование на соционических форумах

Когда типируемый по соционике персонаж настолько одиозен, что никто не хочет видеть его в своей квадре:


Теги: , ,

БЭ-субъективизм, натягивание совы на глобус и манипулирование общественным мнением (общественным сознанием)

В соционических кругах часто говорят о том, что БЛ-субъективисты пытаются подгонять реальность под свои искусственные, оторванные от реальности, построения.

Однако, как оказалось, помимо БЛ-субъективизма существует ещё и БЭ-субъективизм, и теперь я предлагаю примерить существующие представления о БЛ-субъективизме и к БЭ-субъективизму)

БЭ, кстати, мне кажется, это не только отношения, — это вообще сама по себе мировоззренческая функция, которая формирует такой же мировоззренческий каркас, как и БЛ, и этот БЭ-каркас может существовать абсолютно независимо от объективной реальности.

Под этот БЭ-каркас подгоняются удобные фрагменты реальности, а вот «неудобные» фрагменты реальности попросту игнорируются.

Вообще, БЭ-субъективисты, по моим наблюдениям, очень склонны желаемое выдавать за действительное — это такой народ, который часть фактов преподнесет под нужным углом, часть проигнорирует, а часть не постесняется взять с потолка.

И вот это замещение реальности искусственными БЭ-субъективистскими построениями и непримиримое настаивание на истинности этих построений порой может выглядеть как некая — позволю себе употребить сленг — упоротость. (Как пишет «Викиреальность», «оборот «упоротость» на многих форумах используется как синоним слова «упёртый» для обозначения непоколебимой приверженности участника определенной точке зрения, вплоть до полного игнорирования здравого смысла».)

Короче говоря, уже сложившееся общественное мнение об упоротости БЛ-субъективистов будет справедливо применить и к БЭ-субъективистам.

Соционика: белая этика, БЭ-субъективизм, мировоззрение и этические манипуляции общественным мнением
Субъективизм/объективизм (БЭ-субъективизм)
 

Теперь рассмотрим особенности формирования БЭ-субъективистского каркаса реальности — пока что их будет четыре:

1) Каркас альтернативной реальности, создаваемый БЭ-субъективистами, а также БЭ-суждения, берут свое начало в Эго, т.е. эгоцентричны (более подробно об этом говорится в статье «Новое в соционике. Гипотеза: «Объективный субъективизм» и «Эгоцентрический субъективизм»«).

2) Стратегия формирования БЭ-субъективистского каркаса реальности (или, возможно, одна из стратегий) состоит в достижении психологического (морального, нравственного, социального, интеллектуального и т.д.) доминирования над другими людьми. Для достижения этой стратегической цели используются различные тактические приемы (стягивание одеяла на себя и самообеление вкупе с шельмованием окружающих и переводом на них стрелок, акцентирование внимания на «подходящих» фрагментах реальности, показывающих БЭ-субъективиста в выгодном свете, а его визави, напротив, в невыгодном, при этом игнорирование «неподходящих» фрагментов реальности, и т.п.). Более подробно об этом также говорится в статье «Новое в соционике. Гипотеза: «Объективный субъективизм» и «Эгоцентрический субъективизм»).

3) БЭ-субъективисты больше склонны работать не над объективными материями БЛ/ЧЛ, достаточно мало зависящих от личных желаний и предпочтений, а над формированием субъективного общественного мнения. Другими словам, в качестве объекта манипуляции выступает общественное мнение (общественное сознание). В ходе работы над общественным мнением формируется, например, и собственное реноме, и реноме других людей.

БЭ-субъективисты также манипулируют фокусом общественного внимания, или, другими словами, канализируют его в определенных направлениях, следя за тем, на каких вопросах общественное внимание будет концентрироваться, а какие будут вовсе оставаться без внимания.

Речь, например, идет о фокусировании общественного внимания на чужих недостатках и оплошностях с их обсуждением, муссированием, пестованием, гипертрофированием и культивированием, в то время как собственные недостатки и оплошности, даже намного бОльшие и серьезные, при этом будут оставаться вне фокуса общественного внимания и, соответственно, не обсуждаться вообще никак, в принципе своем.

Кстати, в соционике такое практикуется довольно широко.

Также в соционике БЭ-субъективисты, на мой взгляд, занимаются введением в оборот и культивированием «удобных» стереотипов, а также выведением из оборота стереотипов «неудобных».

4) БЭ-субъективисты также склонны рассматривать других людей в качестве объектов манипуляций, т.е. манипулируют не концепциями, как БЛ-субъективисты, а непосредственно самими людьми, рассматривая их как бы с точки зрения творцов, скульпторов. На этом поприще БЭ-субъективисты могут использовать ничем не подкрепленные безосновательные и безответственные утверждения, касающеся манипулируемых, и доходить вплоть до деформирования их психики.

При этом стоит отметить, что БЭ-«скульпторы» главным образом формируют из других людей нечто худшее, чем они есть на самом деле, то есть по сути, можно сказать, их калечат.

Мотивы, которыми при этом руководствуются БЭ-субъективисты, рассмотрены в упоминавшейся выше статье «Новое в соционике. Гипотеза: «Объективный субъективизм» и «Эгоцентрический субъективизм»).

Для получения представления о том, что формируют из других людей БЭ-субъективисты, предлагается рассмотреть правую колонку нижеприведенной таблицы:

Соционика: этические манипуляции, распределение ролей в субъективистском БЭ-театре, социальные игры

Сами же БЭ-cубъективисты стараются «размещаться» в левой части таблицы.

Вообще, наверное, можно сказать, что внимание БЭ-субъективистов сфокусировано на социуме, в котором они как бы играют в социальные игры, в которых стараются верховодить, назначая себе и другим социальные роли и задавая свои правила.

После перечисления четырех особенностей хотелось бы подчеркнуть, что для БЭ-субъективистов субъективная картина реальности, в которой они облачены в белые одеяния, в том числе за счёт принижения и очернения других, важнее правды и справедливости.

В связи с этим можно процитировать г-жу Аугустинавичюте:

«Этические манипулируют чувствами и эмоциями других людей, потому правда и неправда для них имеют относительный смысл. Часто правдой становится то, что людям делает приятное, их подкупает, а его возвышает, то есть тоже делает приятным».

Также в подкрепление вышеприведенных рассуждений приведу несколько цитат г-жи Стратиевской относительно этиков Дельта-квадры:

Стремление оградить себя от разочарований, стремление уйти от грубой реальности, потребность мечтать о воздушных замках и воспарять к ним на мыльных пузырях в стремлении подменить реальную действительность воображаемой порождает такое явление как субъективный идеализм этиков дельта — квадралов, идущий вразрез с квадровым признаком объективизма.

также и:

Основной объект воздействия дельта-интуита как субъективного идеалиста – психика его соконтактника. Деформация этой психики посредством внушения и манипуляций, производимых с нею – основная его цель. Воздействуя на психику соконтактника, дельта-интуит чувствует себя творцом, создающим нужного ему человека по нужному ему образцу.

и г-на Таланова относительно СЭЭ:

Так, ему обычно нравится доказывать порядочному человеку, что тот — подлец, умному — что тот дурак, и т.п. На эти «доказывания» работает связка его агрессивной ЧС и БЭ. В данном случае творческая белая этика принимает демагогический характер, стараясь искусственно подгонять поведение других людей под какие-нибудь отступления от моральных норм и под возможность их словесного унижения.

Подытоживая: БЭ-субъективисты не меньшие, и я думаю, что даже намного большие выдумщики и престидижитаторы, чем БЛ-субъективисты. Стоит также с сожалением отметить, что этики Гаммы и Дельты уже не одно десятилетие формируют в умах соционической общественности искаженную и несправедливую картину, при этом — порой намеренно, порой нет — используя сложившийся в общественном мнении не отвечающий действительности стереотип об объективности суждений представителей 3-й и 4-й квадр.

В связи с этим, как считает автор, следовало бы относиться к высказываниям БЭ-субъективистов с большей осторожностью и скептицизмом.

 

Дополнительные материалы:

Гексли-Паскаль: совы не то, чем они кажутся
Белая этика (БЭ) – это в том числе PR и манипуляция сознанием?
Новое в соционике. Гипотеза: «Объективный субъективизм» и «Эгоцентрический субъективизм»
Гипотеза о роли Драйзера (ЭСИ) в социуме
Проект «Соционическая контрпропаганда»
Фольклор и общественное сознание: обсуждение (на Социофоруме)

 


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

В тему о соционических (и не только) стереотипах)


Теги: , , , , ,

Все основные БЭ-этические манипуляции и спекуляции (список из 27 пунктов, время от времени дополняется)

Составил список основных БЭ-манипуляций и спекуляций — он получился таким:

  • выискивание у визави недостатков, при необходимости их гипертрофирование (при одновременном умалении или полном замалчивании достоинств),
  • преувеличение достоинств БЭ-манипулятора (при одновременном нивелировании или полном замалчивании недостатков),
  • выдвижение на первый план «нужных» фактов и замалчивание фактов «ненужных»,
  • удерживание и фокусирование внимания общественности на удобной манипулятору повестке дня (порой это делается, чтобы увести внимание от повестки неудобной, — в духе «Вор кричит: «Держи вора!»»),

Соционика: белая этика (БЭ) - все БЭ-этические манипуляции (список)
Все БЭ-манипуляции списком

  • проявления БЭ-субъективизма по отношению к этическим категориям, выражающимся в виде выдавания черного за белое, плохого за хорошее, преподнесение в положительном свете не лучших сторон, оправдание и обеление не лучших качеств и дел (можно сказать, что это своего рода этический рефрейминг),
  • апологизация (превознесение, обеление и выгораживание) одних социальных общностей и демонизация (преподнесение исключительно в невыгодном свете), а также шельмование других социальных общностей на основе личных симпатий и пристрастий (на всякий случай небольшая справка: согласно Большому энциклопедическому словарю, апология (греч. apologia) — это неумеренное, чрезмерное восхваление кого-нибудь или чего-нибудь, защита (обычно предвзятая)),
  • навязывание чувства вины,
  • манипулятивное недовольство: «я недоволен, поэтому будь таким как я хочу и делай то что я хочу, и тогда, может быть, я смягчусь и смилостливлюсь»,
  • пристройка сверху, например, манипулятивное наставничество, манипулятивные поучения с целью возвыситься над визави (по абсолютно любым жизненным аспектам — наставления и поучения не обязательно могут быть связаны с этическими вопросами) — тот, кто наставляет и поучает, ставит себя «выше» наставляемого и поучаемого,
  • отношение к визави как к чему-то убогому и недостойному и соответствующая этому манера общения — например, манера говорить с визави как с умственно неполноценным, тем самым обеспечивая себе моральное превосходство над ним,
  • «промывание мозгов», деформирование психики визави,
  • приписывание ложной мотивации (себе – достойной, визави – недостойной),
  • изобретение различных предлогов, под которыми визави можно объявить недостойным,
  • непризнание, отрицание БЭ-манипулятором собственных недостатков, грехов и ошибок,
  • перевод стрелок, сваливание собственных грехов и ошибок на визави, приписывание визави своих недостатков,
  • работа на контрастах (например, стремление выгодно выглядеть на фоне визави, а также принижение визави путем сравнения его с более выдающимися персонами),
  • деланое возмущение (об этой манипуляции упоминал ещё Сократ),
  • инсинуации,
  • приписывание визави слов, которых он никогда не говорил, и дел, которых он никогда не совершал, ложные обвинения, клевета (сочинение напраслины) и кликушество.
  • риторика а-ля Крошка Цахес в общем целом (стягивание одеяла на себя и самообеление вкупе с шельмованием визави и переводом стрелок на визави),
  • в соционике: апологизация одних квадр, групп, признаков Рейнина, и демонизация других (здесь можно вспомнить г-жу Стратиевскую, апологизирующую т.н. «объективистов» и, можно сказать, демонизирующую т.н. «субъективистов»),
  • в соционике: отдельно стоит выделить усиленную апологизацию БЭ и осуществление на этой базе спекуляций наподобие «гаммийцы (дельтийцы) святы и правы во всём по определению, потому что БЭ»,
  • в соционике: различного рода мифотворчество, в рамках которого, например, осуществляется введение в оборот и культивирование «выгодных» соционических стереотипов, а также выведение из оборота стереотипов «невыгодных»,
  • в соционике: спекулирование на выгодных БЭ-манипулятору ложных соционических стереотипах.

Разумеется, в реальности эти манипуляции чаще всего используются в комбинациях.

В будущем список, скорее всего,  будет дополняться.


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Новое в соционике. Гипотеза: «Объективный субъективизм» и «Эгоцентрический субъективизм»

1. Новое в соционике — БЭ-субъективизм

Пока что считается, что субъективистами являются представители 1-й и 2-й квадр (из-за ценностной субъектной логики — БЛ), а объективистами — представители 3-й и 4-й квадр.

Причем в адрес БЛ-субъективистов нередко запускаются шпильки со стороны представителей 3-й и 4-й квадр — в соционических кругах ходит много разговоров, что субъективисты-де не дружат с объективной реальностью, живут в выдуманном ими самим мире, и т.п.

Пишутся также соответствующие статьи — такая статья имеется, например, у г-на Миронова. А у г-жи Стратиевской тезис об убожестве БЛ-субъективистов вообще является одним из лейтмотивов её творчества.

Однако, как выяснилось сравнительно недавно, помимо БЛ-субъективизма существует ещё и БЭ-субъективизм.

1.1. Соринка и бревно

Существование материалов, ошельмовывающих БЛ-субъективистов, в значительной степени избавляет от необходимости упражняться в злословии в отношении БЭ-субъективистов (конечно, при возникновении такого желания), так как эта работа уже проведена: достаточно просто цитировать уже написанные пасквили про БЛ-субъективистов и снабжать их комментариями в духе «угодно ль на себя примерить?»

В частности, все шпильки, адресованные г-жой Стратиевской субъективистским Альфе и Бете, рикошетом вернутся в Гамму и Дельту и к этикам этих квадр — в первую очередь.

2. Краткая суть статьи и дисклеймер

В данной статье будет рассмотрено только одно из различий между БЛ-субъективизмом и БЭ-субъективизмом, которое можно называть «Объективный субъективизм/Эгоцентрический субъективизм», и рассматриваться будет в ней преимущественно «Эгоцентрический субъективизм».

Ко всему написанному в статье следует относиться как к плакатному упрощению сложной и многогранной реальности.

Также стоит отметить, что в данной статье будут использоваться политические иллюстрации и карикатуры, которые сейчас ходят в интернете – они предназначаются не для выражения политической позиции автора и не для обращения внимания читающего на текущую политическую ситуацию, а сугубо для иллюстрирования описываемых БЭ-манипуляций, поскольку чрезвычайно хорошо для этого подходят.

Кроме того, автор просит его извинить за некоторые используемые в статье нелестные сравнения и высказывания.

 

3. Коротко о рассматриваемом различии

Суть рассматриваемого различия состоит в том, что если суждения на основе БЛ характеризуется невовлеченностью, непривязанностью к личным предпочтениям (пристрастиям) судящего субъекта, то суждения на основе БЭ к личным предпочтениям уже жёстко привязываются.

Можно также сказать, что БЛ-субъективисты рассматривают и оценивают объекты как бы со стороны, невовлеченно, безотносительно себя, в то время как БЭ-субъективисты рассматривают и оценивают их относительно самих себя.

То есть получается, что БЭ-субъективисты как бы ставят самих себя в центр отсчёта и становятся идеалом, эталоном, относительно которого и осуществляется сравнение, суждение, оценивание (далее по тексту это будет называться «Эгоцентрическим субъективизмом»).

Соционика: признаки Рейнина (ПР) Субъективизм/объективизм (Эгоцентрический субъективизм) / БЭ, белая этика
Эгоцентрический субъективизм
Подробнее »


Теги: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Соционический субъективизм/объективизм: терминология

Соционический БЛ-субъективизм и БЭ-субъективизм можно называть также «логическим субъективизмом» и «этическим субъективизмом».

Вообще, по-видимому, отныне открыта прекрасная перспектива для вдумчивых плодотворных дискуссий о различиях, преимуществах и недостатках БЛ- и БЭ-субъективизма нового вида соционического срача.

Соционика: признаки Рейнина - этический субъективизм/объективизм, весёлые/серьёзные

Ведь раньше ПР «Субъективизм/Объективизм» обычно давали неплохую пищу для размышлений и дискуссий об их преимуществах и недостатках, причём чаша весов обычно склонялась в пользу т.н. объективистов — дескать, субъективисты придумывают невесть что, а вот утверждения объективистов настолько незыблемы и верны, что их можно чуть ли не сразу же отливать высекать в граните.

Теперь же представления немного изменятся 🙂

И вообще, думается мне, что в соционике осталось ещё немало нехоженых троп, которые ждут не дождутся, когда на них наконец-то ступит чья-то нога 🙂


Теги: , , , , , , , , ,

Снова про БЭ-субъективизм и рефрейминг

Нашёл ещё замечательный и показательный диалог, демонстрирующий работу рефрейминга.

Причём тут идёт попеременный рефрейминг — то в одну, то в другую сторону: утверждение обставляется убогим или достойным в зависимости от того, какая сторона его произнесла:

— Мы — великий народ. Мы любим свою страну и желаем её процветания. Мы — лучшие.
Либералы:
— Фуууу, путиноиды-лизоблюды! Опять эти ваши имперские замашки! Только и знаете, что хвалиться!
— Вообще-то, это американцы говорят про Америку.
Либералы:
— Вот как надо любить свою страну и гордиться своей историей! Вам, быдлу, ватникам, никогда не понять, что такое истинное величие и патриотизм!

— Наша страна начала бесчестную и позорную войну. Наши солдаты убивали беззащитных женщин, детей и стариков, гибли за непонятные ценности и тысячами возвращались на Родину в гробах.
Либералы:
— Аааа! Проклятая Рашка угрожает всему миру! Нужно стереть её с лица земли!
— Вообще-то, это про войну во Вьетнаме.
— Защита демократии во всём мире не может обходиться без жертв. Мы уверены, что делалось всё возможное, чтобы уменьшить потери мирного населения. Вам, трусливым рабам, этого не понять.

— Что считается общепризнанной ценностью сегодняшнего цивилизованного общества?
Либералы:
— Свобода слова.
— Извините, мы бы хотели уточнить…
Либералы:
— Тупая биомасса, что ты понимаешь, ты же не умеешь думать, только и знаешь, что пялиться в свой зомбоящик, заткнись!

На мой взгляд, подобный рефрейминг очень характерен для риторики БЭ-субъективизма.

И  сделал ещё одну картинку на тему БЭ-субъективизма и рефрейминга:

Соционика: БЭ-субъективизм, НЛП-рефрейминг и этические манипуляции


Теги: , , , , , , , , , , , , , , ,

БЭ-субъективизм и рефрейминг

На днях сделал открытие: БЭ-субъективизм очень сильно напоминает используемый в НЛП рефрейминг.

Как я писал раньше в статье «Белая этика (БЭ) – это в том числе PR и манипуляция сознанием?«, с помощью БЭ-субъективизма решаются следующие задачи:

  • подача событий в нужном ракурсе,
  • преподнесение себя в выгодном свете,
  • выставление манипулируемого человека в нужном свете.

А теперь посмотрим что пишет, например, г-н Таланов (сорри за специфический анекдот, но просто лучшей иллюстрации в соционике пока не нашлось):

В заключение, ради иллюстрации и маленького развлечения, анекдот про «цезаря», рассказанный тоже «цезарем» (анекдот примечателен не только описанием весьма типичного поведения персонажа, но и специфически-анальным характером юмора, к которому цезари-СЭЭ, надо признать, тоже очень часто тяготеют): — Стоит бык посреди лесной дороги. Подбегает к нему заяц: «А ну отойди, скотина! , дай пройти! » Бык не двигается… Заяц: «Слышь ты, хpен ушастый, отойди с дороги, иначе плохо будет! » Ноль внимания… .

Заяц: «Ты, блин, урод хвостатый, задолбал уже, отойди, а то ща ка-а-ак дам! » Бык медленно поворачивается к зайцу задом и начинает на него не спеша ср-ть… Обгадил с ног до кончиков ушей и пошел своей дорогой. Заяц откапывается из кучи дерьма, отплевывается и кричит вдогонку: «Что гад, обоср-лся?! «

Что мы здесь видим? Мы здесь видим подачу в нужном ракурсе, а также преподнесение в выгодном свете одной стороны и в невыгодном свете — другой. И это же по сути и есть рефрейминг.

В качестве гипотезы пока можно предположить, что некоторые НЛП-техники создавались БЭ-субъективистами.

И сделал соответствующую картинку — она, в общем-то, тоже не особо эстетична, как и анекдот, но зато она лучше всего иллюстрирует суть:

Соционика: БЭ-субъективизм, НЛП-рефрейминг и этические манипуляции


Теги: , , , , , , , , , , , , , , ,