Обозначения ТИМов
Недавно видел на форуме дискуссию по поводу того, как лучше обозначать ТИМы — а способов обозначения несколько, — например, через аббревиатуры (ЭСЭ, ЛИИ), псевдонимы («Гюго», «Робеспьер») или ролевые названия («Энтузиаст», «Аналитик»).
Мне кажется, что псевдонимы плохи тем, что они ассоциируют ТИМы с живыми людьми (да ещё выдающимися); как бы их «одушевляют», а ведь на самом деле это просто мертвая материя, просто тип информационного метаболизма.
По-моему, для ТИМов это слишком жирно 🙂 — ведь, например, никто же не будет называть именем писателей, скажем, типы волос. И самое главное — использование «одушевленных» псевдонимов может создать впечатление, что ТИМ как-то связан с личностью человека.
Ролевые названия, даже удачно подобранные и меткие, мне кажется, тоже не очень хороши, потому что они подспудно, нечувствительно устанавливают рамки деятельности и поведения.
В итоге, пожалуй, наиболее корректным будет использование сухих аббревиатур 🙂
(Хотя, конечно, нужно признать, что псевдонимы и ролевые названия всё-таки гораздо лучше «ложатся на язык», вследствие чего они, видимо, всегда будут иметь бОльшую популярность «в народе» :)).
Теги: псевдонимы, ТИМ
2 комментария
Не уверен насчет того, что псевдонимы одушевляют. Я, например, Гюго не читал, про Максимилиана Робеспьера узнал только из текстов по соционике)) хотя допускаю, что я просто мало начитан…
Аббревиатуры плохи низкой помехоустойчивостью: при десятипальцевом наборе легко случайно переставить буквы местами и превратить, скажем, СЭИ в ЭСИ. Самый правильный — смешанный вариант: аббревиатура + псевдоним в кавычках, т.е. ИЛЭ-“Дон Кихот”, ЛИИ-“Робеспьер” и т.д. Это и защита от ошибки, и понятно, что речь идет о типе, а не о человеке (кроме разве что самых дремучих этиков с раскладом по ТУАИ типа 1-2-7, но этим вообще ничего не поможет).