Соционика и психософия,

1. Введение

В данной статье рассматривается одно из различий в характере мышления этиков и логиков с помощью концепции «Амфитеатр». Стоит отметить, что различие рассмотрено с точки зрения альфийского логика (ИЛЭ), поэтому, возможно, этики и логики иных квадр с нижеизложенным могут в чём-либо не согласиться.

При этом, помимо изложения концепции «Амфитеатр», в статье попутно, в очень сжатой форме, затронут ряд других вопросов, в отношении которых следовало бы подготовить отдельные материалы.

Ко всему написанному в статье следует относиться как к плакатному упрощению сложной и многогранной реальности.

Также стоит отметить, что в данной статье автор достаточно скептически отзывается о возможностях этиков в некоторых областях – например, в области организации труда. Автор просит этим не смущаться и отмечает, что считает донесение подобной информации делом полезным и нужным.

2. Кратко о различии в мышлении с помощью концепции «Амфитеатр»

Если этик — это вовлеченный участник, находящийся непосредственно на арене амфитеатра в гуще других людей, то логик — это как бы сторонний наблюдатель, видящий ситуацию на арене со ступенек амфитеатра.

Что можно видеть, стоя на арене в гуще других людей? Своих ближайших соседей, и не всех, а только тех, которые оказались в поле зрения. Со ступенек же амфитеатра ситуация видится по-иному — со ступенек видна общая картина, видны образуемые стоящими на арене людьми колонны и фигуры, характер перемещения этих колонн и фигур, и т. д.

У стоящего на арене этика имеется плотный контакт с рядом стоящими людьми, благодаря чему этик обладает большим количеством информации о людях, а у сидящего на ступеньках логика такого плотного контакта с людьми на арене нет (поэтому представления логика о людях весьма поверхностны), но зато перед глазами сидящего на ступеньках логика открывается общая диспозиция, общая картина всего происходящего на арене.

Заботы находящегося на арене этика заключаются в поиске подходящих для себя соседей по арене и налаживании с ними неформальных контактов и неформального общения, а заботы сидящего на ступеньках логика заключаются в передислоцировании находящихся на арене колонн, обеспечении их координирования, взаимодействия, слаженного маневрирования, и т. д.

3. Сложности в общении между логиками и этиками

Исходя из всего вышесказанного, чтобы представить себе одну из сложностей, которая возникают при общении между логиками и этиками, достаточно представить себе диалог между человеком, находящимся на арене в гуще людей, и человеком, наблюдающим за ситуацией на арене со ступенек амфитеатра.

Подробнее »

1. Феномен Цахеса – определение

Феномен Цахеса – это “парадоксальная способность харизматичной личности приписывать себе все успехи и достижения других людей и возлагать на них ответственность за собственные ошибки, просчеты и преступления”.

Суть и название данного феномена взяты из повести Гофмана “Крошка Цахес, по прозванию Циннобер”.

Проявляется данный феномен, говоря по-простому, в том, чтобы стягивать всё одеяло на себя, переводить все стрелки на других, и в результате за счет всего этого выглядеть в глазах окружающих белым и пушистым, стяжая всеобщее восхищение.

“Крошки Цахесы” умеют настраивать общественное мнение таким образом, что их неприглядные дела или не будут замечаться, или считаться делом рук совершенно других персон. Все же хорошие дела, сделанные другими персонами, в общественном мнении, наоборот, будут приписываться “Крошкам Цахесам”.

2. Феномен Цахеса и соционика

Стоит отметить, что феномен Цахеса проявляется в соционике чрезвычайно ярко, выпукло и контрастно. На взгляд автора, самыми выдающимися мастерами в этом деле являются этики Гаммы и Дельты (по терминологии автора – эгоцентрические субъективисты), которые промывают соционической общественности мозги в канве феномена Цахеса уже достаточно давно.

Cудя по всему, феномен Цахеса работает не только для отдельно взятых персон, но и в более глобальном масштабе, когда идет перенаправление с одной социальной общности на другую. В качестве примера того, как это работает в соционике, можно привести, например, Дельта-квадру – благодаря умелой работе с общественным мнением создается впечатление, что в этой квадре недостатков нет вовсе.

При упоминании же недостатков происходит немедленный перевод стрелок на других – в духе: “Вы что, это же Дельта! Она так не может! Смотрите в других квадрах”.

Подробнее »

В соционических кругах часто говорят о том, что БЛ-субъективисты пытаются подгонять реальность под свои искусственные, оторванные от реальности, построения.

Однако, как оказалось, помимо БЛ-субъективизма существует ещё и БЭ-субъективизм, и теперь я предлагаю примерить существующие представления о БЛ-субъективизме и к БЭ-субъективизму)

БЭ, кстати, мне кажется, это не только отношения, – это вообще сама по себе мировоззренческая функция, которая формирует такой же мировоззренческий каркас, как и БЛ, и этот БЭ-каркас может существовать абсолютно независимо от объективной реальности.

Под этот БЭ-каркас подгоняются удобные фрагменты реальности, а вот “неудобные” фрагменты реальности попросту игнорируются.

Вообще, БЭ-субъективисты, по моим наблюдениям, очень склонны желаемое выдавать за действительное – это такой народ, который часть фактов преподнесет под нужным углом, часть проигнорирует, а часть не постесняется взять с потолка.

И вот это замещение реальности искусственными БЭ-субъективистскими построениями и непримиримое настаивание на истинности этих построений порой может выглядеть как некая – позволю себе употребить сленг – упоротость. (Как пишет “Викиреальность”, “оборот «упоротость» на многих форумах используется как синоним слова «упёртый» для обозначения непоколебимой приверженности участника определенной точке зрения, вплоть до полного игнорирования здравого смысла”.)

Короче говоря, уже сложившееся общественное мнение об упоротости БЛ-субъективистов будет справедливо применить и к БЭ-субъективистам.

Теперь рассмотрим особенности формирования БЭ-субъективистского каркаса реальности – пока что их будет четыре:

1) Каркас альтернативной реальности, создаваемый БЭ-субъективистами, а также БЭ-суждения, берут свое начало в Эго, т.е. эгоцентричны (более подробно об этом говорится в статье “Новое в соционике. Гипотеза: «Объективный субъективизм» и «Эгоцентрический субъективизм»“).

2) Стратегия формирования БЭ-субъективистского каркаса реальности (или, возможно, одна из стратегий) состоит в достижении психологического (морального, нравственного, социального, интеллектуального и т.д.) доминирования над другими людьми. Для достижения этой стратегической цели используются различные тактические приемы (стягивание одеяла на себя и самообеление вкупе с шельмованием окружающих и переводом на них стрелок, акцентирование внимания на “подходящих” фрагментах реальности, показывающих БЭ-субъективиста в выгодном свете, а его визави, напротив, в невыгодном, при этом игнорирование “неподходящих” фрагментов реальности, и т.п.). Более подробно об этом также говорится в статье “Новое в соционике. Гипотеза: «Объективный субъективизм» и «Эгоцентрический субъективизм»).

Подробнее »

Составил список основных БЭ-манипуляций и спекуляций – он получился таким:

• пение дифирамбов в собственный адрес и self-PR в целом, включая PR благих поступков,

• выискивание у визави недостатков и слабых мест, при необходимости их гипертрофирование (при одновременном умалении или полном замалчивании достоинств),

• преувеличение достоинств БЭ-манипулятора (при одновременном нивелировании или полном замалчивании недостатков),

• выдвижение на первый план «нужных» фактов и замалчивание фактов «ненужных»,

• удерживание и фокусирование внимания общественности на удобной манипулятору повестке дня (порой это делается, чтобы увести внимание от повестки неудобной, — в духе «Вор кричит: «Держи вора!»»),

• накачивание, раздувание своего “Эго” для придания себе большего веса с тем расчетом, чтобы подавить весом своего “Эго” своего визави, – и одновременно умаление “Эго” своего визави. Схематически это выражается в риторике в духе “Я – целый Гроссмейстер, а ты всего лишь отсталый любитель”. (Причем на практике расклад может быть обратным: манипулятор-“Гроссмейстер” может как раз быть на любительском уровне, а “отсталый любитель” – на гроссмейстерском.),

• переиначивание фактов и подача фактов в нужном ракурсе (рефрейминг),

• проявления БЭ-субъективизма по отношению к этическим категориям, выражающимся в виде выдавания черного за белое, плохого за хорошее, преподнесение в положительном свете не лучших сторон, оправдание и обеление не лучших качеств и дел (можно сказать, что это своего рода этический рефрейминг),

• апологизация (превознесение, обеление и выгораживание) одних социальных общностей и демонизация (преподнесение исключительно в невыгодном свете), а также шельмование других социальных общностей на основе личных симпатий и пристрастий (на всякий случай небольшая справка: согласно Большому энциклопедическому словарю, апология (греч. apologia) – это неумеренное, чрезмерное восхваление кого-нибудь или чего-нибудь, защита (обычно предвзятая)),

• навязывание чувства вины,

• манипулятивное недовольство: “я недоволен, поэтому будь таким как я хочу и делай то что я хочу, и тогда, может быть, я смягчусь и смилостливлюсь”,

• пристройка сверху, например, манипулятивное наставничество, манипулятивные поучения с целью возвыситься над визави (по абсолютно любым жизненным аспектам – наставления и поучения не обязательно могут быть связаны с этическими вопросами) – тот, кто наставляет и поучает, ставит себя “выше” наставляемого и поучаемого,

• отношение к визави как к чему-то убогому и недостойному и соответствующая этому манера общения – например, манера говорить с визави как с умственно неполноценным, позволяющая обеспечить себе моральное превосходство над ним,

• «промывание мозгов», деформирование психики визави,

• приписывание ложной мотивации (себе – достойной, визави – недостойной),

• распределение (социальных) ролей и психологических свойств (манипулятор берет себе выгодные, а визави достаются невыгодные),

• изобретениие предлогов, под которыми визави можно объявить недостойным,

• непризнание, отрицание БЭ-манипулятором собственных недостатков, грехов и ошибок,

• перевод стрелок, сваливание собственных грехов и ошибок на визави, приписывание визави своих недостатков,

• работа на контрастах (например, стремление выгодно выглядеть на фоне визави, а также принижение визави путем сравнения его с более выдающимися персонами),

• деланое возмущение (об этой манипуляции упоминал ещё Сократ),

• инсинуации,

• приписывание визави слов, которых он никогда не говорил, и дел, которых он никогда не совершал, ложные обвинения, клевета (сочинение напраслины) и кликушество.

• риторика а-ля Крошка Цахес в общем целом (стягивание одеяла на себя и самообеление вкупе с шельмованием визави и переводом стрелок на визави),

• брутфорс (brute-force), то есть метод перебора, – например, выискивание недостатков и слабых мест у визави методом перебора до тех пор, пока они наконец не найдутся, изобретение различных предлогов, под которыми визави можно объявить недостойным, до тех пор, пока наиболее удобный предлог наконец не найдется, и т.д.,

• манипуляция дельтийских этиков: преподнесение себя в качестве людей, обладающих Особым Сакральным Знанием, которое недоступно обычным людям (на поверку это оказывается блефом),

• в соционике: апологизация одних квадр, групп, признаков Рейнина, и демонизация других (здесь можно вспомнить г-жу Стратиевскую, апологизирующую т.н. “объективистов” и, можно сказать, демонизирующую т.н. “субъективистов”),

• в соционике: отдельно стоит выделить усиленную апологизацию БЭ и осуществление на этой базе спекуляций наподобие «гаммийцы (дельтийцы) святы и правы во всём по определению, потому что БЭ»,

• в соционике: различного рода мифотворчество, в рамках которого, например, осуществляется введение в оборот и культивирование выгодных для белых этиков соционических стереотипов, а также выведение из оборота стереотипов невыгодных,

• в соционике: спекулирование на выгодных БЭ-манипулятору ложных соционических стереотипах,

• в соционике: проекции, в рамках которых белые этики приписывают представителям других ТИМов собственные ТИМные недостатки (в частности, склонность к этическим манипуляциям), о которых те ни сном ни духом. Хотя проекции сами по себе – это не манипуляции, но белым этикам каким-то образом удается возвести свои проекции практически в ранг “общеизвестных и не подлежащих сомнению фактов”, что в значительной степени искажает соционическую картину, – и потому они заслуживают внимания и упоминания в списке манипуляций.

Разумеется, в реальности эти манипуляции порой перетекают одна в другую и чаще всего используются в комбинациях.

В будущем список, скорее всего,  будет дополняться (дата последнего дополнения: 17.09.2019.)

1. Новое в соционике – БЭ-субъективизм

Пока что считается, что субъективистами являются представители 1-й и 2-й квадр (из-за ценностной субъектной логики – БЛ), а объективистами – представители 3-й и 4-й квадр.

Причем в адрес БЛ-субъективистов нередко запускаются шпильки со стороны представителей 3-й и 4-й квадр – в соционических кругах ходит много разговоров, что субъективисты-де не дружат с объективной реальностью, живут в выдуманном ими самим мире, и т.п.

Пишутся также соответствующие статьи – такая статья имеется, например, у г-на Миронова. А у г-жи Стратиевской тезис об убожестве БЛ-субъективистов вообще является одним из лейтмотивов её творчества.

Однако, как выяснилось сравнительно недавно, помимо БЛ-субъективизма существует ещё и БЭ-субъективизм.

1.1. Соринка и бревно

Существование материалов, ошельмовывающих БЛ-субъективистов, в значительной степени избавляет от необходимости упражняться в злословии в отношении БЭ-субъективистов (конечно, при возникновении такого желания), так как эта работа уже проведена: достаточно просто цитировать уже написанные пасквили про БЛ-субъективистов и снабжать их комментариями в духе «угодно ль на себя примерить?»

В частности, все шпильки, адресованные г-жой Стратиевской субъективистским Альфе и Бете, рикошетом вернутся в Гамму и Дельту и к этикам этих квадр – в первую очередь.

2. Краткая суть статьи и дисклеймер

В данной статье будет рассмотрено только одно из различий между БЛ-субъективизмом и БЭ-субъективизмом, которое можно называть «Объективный субъективизм/Эгоцентрический субъективизм», и рассматриваться будет в ней преимущественно «Эгоцентрический субъективизм».

Ко всему написанному в статье следует относиться как к плакатному упрощению сложной и многогранной реальности.

Также стоит отметить, что в данной статье будут использоваться политические иллюстрации и карикатуры, которые сейчас ходят в интернете – они предназначаются не для выражения политической позиции автора и не для обращения внимания читающего на текущую политическую ситуацию, а сугубо для иллюстрирования описываемых БЭ-манипуляций, поскольку чрезвычайно хорошо для этого подходят.

Кроме того, автор просит его извинить за некоторые используемые в статье нелестные сравнения и высказывания.

3. Коротко о рассматриваемом различии

Суть рассматриваемого различия состоит в том, что если суждения на основе БЛ характеризуется невовлеченностью, непривязанностью к личным предпочтениям (пристрастиям) судящего субъекта, то суждения на основе БЭ к личным предпочтениям уже жёстко привязываются.

Можно также сказать, что БЛ-субъективисты рассматривают и оценивают объекты как бы со стороны, невовлеченно, безотносительно себя, в то время как БЭ-субъективисты рассматривают и оценивают их относительно самих себя.

То есть получается, что БЭ-субъективисты как бы ставят самих себя в центр отсчёта и становятся идеалом, эталоном, относительно которого и осуществляется сравнение, суждение, оценивание (далее по тексту это будет называться «Эгоцентрическим субъективизмом»).

Вот всё думаю – как так получилось, что в соционике ТИМ ИЛЭ, наверное, процентов на 80 укомплектован из этиков?

На мой взгляд, это потому, что собирательный стереотипный образ ИЛЭ в общественном сознании, на который ориентируются и типирующиеся, и типировщики, искажён, и представляет из себя нечто этическое, – нечто среднее между ЭИЭ и ИЭЭ, и при этом ещё с некоторым креном в ЧС-ценностные центральные квадры.

А болезненные для окружающих этические манипуляции и различного рода этические фокусы, которые порой демонстрируют представители этих почтенных) ТИМов, принимаются за проявления болевой этики.

Есть ещё такой фактор: по-моему, этики чаще глядят в Наполеоны логики, чем наоборот.

Кроме того, возможно, это связано с тем, что формированием образов в соционическом общественном сознании в основном занимаются этики, поневоле проецирующие на других собственные этические свойства, что накладывает этот “этический” отпечаток.

Впрочем, видимо, редко какой образ ТИМа в сознании социоников не искажён – другой вопрос, как и в какую сторону.

На мой взгляд, за социальное мифотворчество, фольклор, а также за работу над направлением общественного сознания в нужное русло отвечает в первую очередь этика – БЭ и ЧЭ, а во вторую очередь – интуиция – БИ и ЧИ.

Если взять соционический информационный ареал – те же самые соционические форумы, то, на мой взгляд, очень заметно, что по этому направлению работают именно этики.

И не припомню, чтобы этим занимались логики. Но я заметил, что некоторые логики на это “ведутся” и начинают мыслить в предложенном им мифотворцами русле. Впрочем, я поначалу тоже этим грешил.

UPD.: Впрочем, логик, занимающийся мифотворчеством, всё же вспомнился. И при этом он в соционических кругах довольно известен – это г-н Таланов.

В сегодняшних новостях:

МО РФ:

…Теперь хочу особо обратить ваше внимание на определенные закономерности.

В последние дни голословные обвинения России в якобы неприцельных бомбардировках Сирии, (например, сегодня в Хан Тумане) нарастают в геометрической прогрессии.

Прием этот всем давно известен. А мотивы его лежат на поверхности.

Наши западные коллеги делают всё, чтобы на фоне информационного шума «замылить»: трагедию в Дейр эз-Зор, намеренно отвести фокус внимания мировой общественности от развязывания боевиками «Джибхат ан-Нусры» наступления на Алеппо, и тем самым скрыть несостоятельность США в разведении отрядов умеренной оппозиции и террористов в Сирии».

Мария Захарова:

“Да! Мы разбомбили по ошибке. Трагическая случайность”, – объяснил Керри удары возглавляемой Вашингтоном коалиции по сирийской армии в Дэйр-эр-Зор. А потом сказал, что во всём виновата Россия и конкретно Песков, “Постпред России при ООН” (типа, Чуркин) и Конашенков. Лавров, конечно, засмеялся, но было видно, что он не понял, почему не попал в этот список. Из выступления Керри выходило, что Путин конкретно не виноват, но это, видимо, потому что, по мнению американской стороны, он виноват глобально и во всём как минимум уже лет 300-400.”

…узнаваемые паттерны БЭ-манипуляций (на мой взгляд, БЭ-манипуляции применяются не только в межличностных отношениях, но и на более глобальном уровне).

Насколько я понимаю, у США гаммийский стиль мышления и управления. Видимо, и гаммийский стиль управления общественным мнением тоже.