Соционика и психософия,

1. Введение

В данной статье рассматривается одно из различий в характере мышления этиков и логиков с помощью концепции «Амфитеатр». Стоит отметить, что различие рассмотрено с точки зрения альфийского логика (ИЛЭ), поэтому, возможно, этики и логики иных квадр с нижеизложенным могут в чём-либо не согласиться.

При этом, помимо изложения концепции «Амфитеатр», в статье попутно, в очень сжатой форме, затронут ряд других вопросов, в отношении которых следовало бы подготовить отдельные материалы.

Ко всему написанному в статье следует относиться как к плакатному упрощению сложной и многогранной реальности.

Также стоит отметить, что в данной статье автор достаточно скептически отзывается о возможностях этиков в некоторых областях – например, в области организации труда. Автор просит этим не смущаться и отмечает, что считает донесение подобной информации делом полезным и нужным.

2. Кратко о различии в мышлении с помощью концепции «Амфитеатр»

Если этик — это вовлеченный участник, находящийся непосредственно на арене амфитеатра в гуще других людей, то логик — это как бы сторонний наблюдатель, видящий ситуацию на арене со ступенек амфитеатра.

Что можно видеть, стоя на арене в гуще других людей? Своих ближайших соседей, и не всех, а только тех, которые оказались в поле зрения. Со ступенек же амфитеатра ситуация видится по-иному — со ступенек видна общая картина, видны образуемые стоящими на арене людьми колонны и фигуры, характер перемещения этих колонн и фигур, и т. д.

У стоящего на арене этика имеется плотный контакт с рядом стоящими людьми, благодаря чему этик обладает большим количеством информации о людях, а у сидящего на ступеньках логика такого плотного контакта с людьми на арене нет (поэтому представления логика о людях весьма поверхностны), но зато перед глазами сидящего на ступеньках логика открывается общая диспозиция, общая картина всего происходящего на арене.

Заботы находящегося на арене этика заключаются в поиске подходящих для себя соседей по арене и налаживании с ними неформальных контактов и неформального общения, а заботы сидящего на ступеньках логика заключаются в передислоцировании находящихся на арене колонн, обеспечении их координирования, взаимодействия, слаженного маневрирования, и т. д.

3. Сложности в общении между логиками и этиками

Исходя из всего вышесказанного, чтобы представить себе одну из сложностей, которая возникают при общении между логиками и этиками, достаточно представить себе диалог между человеком, находящимся на арене в гуще людей, и человеком, наблюдающим за ситуацией на арене со ступенек амфитеатра.

Подробнее »

Составил список основных БЭ-манипуляций и спекуляций – он получился таким:

• пение дифирамбов в собственный адрес и self-PR в целом, включая PR благих поступков,

• выискивание у визави недостатков и слабых мест, при необходимости их гипертрофирование (при одновременном умалении или полном замалчивании достоинств),

• преувеличение достоинств БЭ-манипулятора (при одновременном нивелировании или полном замалчивании недостатков),

• выдвижение на первый план «нужных» фактов и замалчивание фактов «ненужных»,

• удерживание и фокусирование внимания общественности на удобной манипулятору повестке дня (порой это делается, чтобы увести внимание от повестки неудобной, — в духе «Вор кричит: «Держи вора!»»),

• накачивание, раздувание своего “Эго” для придания себе большего веса с тем расчетом, чтобы подавить весом своего “Эго” своего визави, – и одновременно умаление “Эго” своего визави. Схематически это выражается в риторике в духе “Я – целый Гроссмейстер, а ты всего лишь отсталый любитель”. (Причем на практике расклад может быть обратным: манипулятор-“Гроссмейстер” может как раз быть на любительском уровне, а “отсталый любитель” – на гроссмейстерском.),

• переиначивание фактов и подача фактов в нужном ракурсе (рефрейминг),

• проявления БЭ-субъективизма по отношению к этическим категориям, выражающимся в виде выдавания черного за белое, плохого за хорошее, преподнесение в положительном свете не лучших сторон, оправдание и обеление не лучших качеств и дел (можно сказать, что это своего рода этический рефрейминг),

• апологизация (превознесение, обеление и выгораживание) одних социальных общностей и демонизация (преподнесение исключительно в невыгодном свете), а также шельмование других социальных общностей на основе личных симпатий и пристрастий (на всякий случай небольшая справка: согласно Большому энциклопедическому словарю, апология (греч. apologia) – это неумеренное, чрезмерное восхваление кого-нибудь или чего-нибудь, защита (обычно предвзятая)),

• навязывание чувства вины,

• манипулятивное недовольство: “я недоволен, поэтому будь таким как я хочу и делай то что я хочу, и тогда, может быть, я смягчусь и смилостливлюсь”,

• пристройка сверху, например, манипулятивное наставничество, манипулятивные поучения с целью возвыситься над визави (по абсолютно любым жизненным аспектам – наставления и поучения не обязательно могут быть связаны с этическими вопросами) – тот, кто наставляет и поучает, ставит себя “выше” наставляемого и поучаемого,

• отношение к визави как к чему-то убогому и недостойному и соответствующая этому манера общения – например, манера говорить с визави как с умственно неполноценным, позволяющая обеспечить себе моральное превосходство над ним,

• «промывание мозгов», деформирование психики визави,

• приписывание ложной мотивации (себе – достойной, визави – недостойной),

• распределение (социальных) ролей и психологических свойств (манипулятор берет себе выгодные, а визави достаются невыгодные),

• изобретениие предлогов, под которыми визави можно объявить недостойным,

• непризнание, отрицание БЭ-манипулятором собственных недостатков, грехов и ошибок,

• перевод стрелок, сваливание собственных грехов и ошибок на визави, приписывание визави своих недостатков,

• работа на контрастах (например, стремление выгодно выглядеть на фоне визави, а также принижение визави путем сравнения его с более выдающимися персонами),

• деланое возмущение (об этой манипуляции упоминал ещё Сократ),

• инсинуации,

• приписывание визави слов, которых он никогда не говорил, и дел, которых он никогда не совершал, ложные обвинения, клевета (сочинение напраслины) и кликушество.

• риторика а-ля Крошка Цахес в общем целом (стягивание одеяла на себя и самообеление вкупе с шельмованием визави и переводом стрелок на визави),

• брутфорс (brute-force), то есть метод перебора, – например, выискивание недостатков и слабых мест у визави методом перебора до тех пор, пока они наконец не найдутся, изобретение различных предлогов, под которыми визави можно объявить недостойным, до тех пор, пока наиболее удобный предлог наконец не найдется, и т.д.,

• манипуляция дельтийских этиков: преподнесение себя в качестве людей, обладающих Особым Сакральным Знанием, которое недоступно обычным людям (на поверку это оказывается блефом),

• в соционике: апологизация одних квадр, групп, признаков Рейнина, и демонизация других (здесь можно вспомнить г-жу Стратиевскую, апологизирующую т.н. “объективистов” и, можно сказать, демонизирующую т.н. “субъективистов”),

• в соционике: отдельно стоит выделить усиленную апологизацию БЭ и осуществление на этой базе спекуляций наподобие «гаммийцы (дельтийцы) святы и правы во всём по определению, потому что БЭ»,

• в соционике: различного рода мифотворчество, в рамках которого, например, осуществляется введение в оборот и культивирование выгодных для белых этиков соционических стереотипов, а также выведение из оборота стереотипов невыгодных,

• в соционике: спекулирование на выгодных БЭ-манипулятору ложных соционических стереотипах,

• в соционике: проекции, в рамках которых белые этики приписывают представителям других ТИМов собственные ТИМные недостатки (в частности, склонность к этическим манипуляциям), о которых те ни сном ни духом. Хотя проекции сами по себе – это не манипуляции, но белым этикам каким-то образом удается возвести свои проекции практически в ранг “общеизвестных и не подлежащих сомнению фактов”, что в значительной степени искажает соционическую картину, – и потому они заслуживают внимания и упоминания в списке манипуляций.

Разумеется, в реальности эти манипуляции порой перетекают одна в другую и чаще всего используются в комбинациях.

В будущем список, скорее всего,  будет дополняться (дата последнего дополнения: 17.09.2019.)

Вот всё думаю – как так получилось, что в соционике ТИМ ИЛЭ, наверное, процентов на 80 укомплектован из этиков?

На мой взгляд, это потому, что собирательный стереотипный образ ИЛЭ в общественном сознании, на который ориентируются и типирующиеся, и типировщики, искажён, и представляет из себя нечто этическое, – нечто среднее между ЭИЭ и ИЭЭ, и при этом ещё с некоторым креном в ЧС-ценностные центральные квадры.

А болезненные для окружающих этические манипуляции и различного рода этические фокусы, которые порой демонстрируют представители этих почтенных) ТИМов, принимаются за проявления болевой этики.

Есть ещё такой фактор: по-моему, этики чаще глядят в Наполеоны логики, чем наоборот.

Кроме того, возможно, это связано с тем, что формированием образов в соционическом общественном сознании в основном занимаются этики, поневоле проецирующие на других собственные этические свойства, что накладывает этот “этический” отпечаток.

Впрочем, видимо, редко какой образ ТИМа в сознании социоников не искажён – другой вопрос, как и в какую сторону.

На мой взгляд, за социальное мифотворчество, фольклор, а также за работу над направлением общественного сознания в нужное русло отвечает в первую очередь этика – БЭ и ЧЭ, а во вторую очередь – интуиция – БИ и ЧИ.

Если взять соционический информационный ареал – те же самые соционические форумы, то, на мой взгляд, очень заметно, что по этому направлению работают именно этики.

И не припомню, чтобы этим занимались логики. Но я заметил, что некоторые логики на это “ведутся” и начинают мыслить в предложенном им мифотворцами русле. Впрочем, я поначалу тоже этим грешил.

UPD.: Впрочем, логик, занимающийся мифотворчеством, всё же вспомнился. И при этом он в соционических кругах довольно известен – это г-н Таланов.

Вот какую мысль хотелось бы высказать: по существу описания соционических типов так или иначе, в большей или меньшей степени влияют на то, как воспринимаются люди, обладающие этими типами.

А нужно, кстати, сказать что некоторые соционические описания сделаны настолько пристрастно, что по ним прямо видно, как автор превозносит одни типы и “опускает” другие (как, например, у Стратиевской), и у человека, некритично смотрящего на соционику через призму таких описаний, будет формироваться неверное восприятие соционической действительности.

Как минимум это чревато трудностями при типировании и самотипировании, а как максимум… Как максимум таким образом можно “зомбировать” людей и стравливать их друг с другом.

К слову, к психософии это тоже относится – в “Синтаксисе любви” пристрастность уж очень бросается глаза.

Это не такой уж и пустяк, как может показаться с первого взгляда, – чтобы промыть людям мозги, многого не нужно:

Откроешь книгу, особенно советских времён, и всё вроде бы ясно. Если читаем: «Катя доверчиво посмотрела на следователя Тараскина», то понимаем, что Катя — человек хороший и ей нужно помочь вернуться на правильную дорогу. Если же написано: «Глаза Егора недоверчиво смотрели на Тараскина из-под кустистых бровей», ясно: Егор ещё тот фрукт. С ним придётся повозиться. Похожих примеров в литературе множество, и после десятой книги, двадцатой ли становится ясно: доверчивость есть черта хорошая. Доверчивый человек — друг, товарищ и брат. А недоверчивый — потенциальный пособник НАТО, подкулачник или просто враг.

Следует помнить, что литератор в России и прежде, и теперь не только специалист по внятному изложению мыслей на бумаге, но ещё и передельщик человеческих душ. Где нужно — подкрутит, где нужно — подпилит, где нужно — нарастит. Такая вот негенетическая инженерия. И если власти требуются доверчивые подданные, писатели станут эту доверчивость в людях развивать.

(с) В. Щепетнёв