Соционика и психософия,

1. Феномен Цахеса – определение

Феномен Цахеса – это “парадоксальная способность харизматичной личности приписывать себе все успехи и достижения других людей и возлагать на них ответственность за собственные ошибки, просчеты и преступления”.

Суть и название данного феномена взяты из повести Гофмана “Крошка Цахес, по прозванию Циннобер”.

Проявляется данный феномен, говоря по-простому, в том, чтобы стягивать всё одеяло на себя, переводить все стрелки на других, и в результате за счет всего этого выглядеть в глазах окружающих белым и пушистым, стяжая всеобщее восхищение.

“Крошки Цахесы” умеют настраивать общественное мнение таким образом, что их неприглядные дела или не будут замечаться, или считаться делом рук совершенно других персон. Все же хорошие дела, сделанные другими персонами, в общественном мнении, наоборот, будут приписываться “Крошкам Цахесам”.

2. Феномен Цахеса и соционика

Стоит отметить, что феномен Цахеса проявляется в соционике чрезвычайно ярко, выпукло и контрастно. На взгляд автора, самыми выдающимися мастерами в этом деле являются этики Гаммы и Дельты (по терминологии автора – эгоцентрические субъективисты), которые промывают соционической общественности мозги в канве феномена Цахеса уже достаточно давно.

Cудя по всему, феномен Цахеса работает не только для отдельно взятых персон, но и в более глобальном масштабе, когда идет перенаправление с одной социальной общности на другую. В качестве примера того, как это работает в соционике, можно привести, например, Дельта-квадру – благодаря умелой работе с общественным мнением создается впечатление, что в этой квадре недостатков нет вовсе.

При упоминании же недостатков происходит немедленный перевод стрелок на других – в духе: “Вы что, это же Дельта! Она так не может! Смотрите в других квадрах”.

Подробнее »

В соционических кругах часто говорят о том, что БЛ-субъективисты пытаются подгонять реальность под свои искусственные, оторванные от реальности, построения.

Однако, как оказалось, помимо БЛ-субъективизма существует ещё и БЭ-субъективизм, и теперь я предлагаю примерить существующие представления о БЛ-субъективизме и к БЭ-субъективизму)

БЭ, кстати, мне кажется, это не только отношения, – это вообще сама по себе мировоззренческая функция, которая формирует такой же мировоззренческий каркас, как и БЛ, и этот БЭ-каркас может существовать абсолютно независимо от объективной реальности.

Под этот БЭ-каркас подгоняются удобные фрагменты реальности, а вот “неудобные” фрагменты реальности попросту игнорируются.

Вообще, БЭ-субъективисты, по моим наблюдениям, очень склонны желаемое выдавать за действительное – это такой народ, который часть фактов преподнесет под нужным углом, часть проигнорирует, а часть не постесняется взять с потолка.

И вот это замещение реальности искусственными БЭ-субъективистскими построениями и непримиримое настаивание на истинности этих построений порой может выглядеть как некая – позволю себе употребить сленг – упоротость. (Как пишет “Викиреальность”, “оборот «упоротость» на многих форумах используется как синоним слова «упёртый» для обозначения непоколебимой приверженности участника определенной точке зрения, вплоть до полного игнорирования здравого смысла”.)

Короче говоря, уже сложившееся общественное мнение об упоротости БЛ-субъективистов будет справедливо применить и к БЭ-субъективистам.

Теперь рассмотрим особенности формирования БЭ-субъективистского каркаса реальности – пока что их будет четыре:

1) Каркас альтернативной реальности, создаваемый БЭ-субъективистами, а также БЭ-суждения, берут свое начало в Эго, т.е. эгоцентричны (более подробно об этом говорится в статье “Новое в соционике. Гипотеза: «Объективный субъективизм» и «Эгоцентрический субъективизм»“).

2) Стратегия формирования БЭ-субъективистского каркаса реальности (или, возможно, одна из стратегий) состоит в достижении психологического (морального, нравственного, социального, интеллектуального и т.д.) доминирования над другими людьми. Для достижения этой стратегической цели используются различные тактические приемы (стягивание одеяла на себя и самообеление вкупе с шельмованием окружающих и переводом на них стрелок, акцентирование внимания на “подходящих” фрагментах реальности, показывающих БЭ-субъективиста в выгодном свете, а его визави, напротив, в невыгодном, при этом игнорирование “неподходящих” фрагментов реальности, и т.п.). Более подробно об этом также говорится в статье “Новое в соционике. Гипотеза: «Объективный субъективизм» и «Эгоцентрический субъективизм»).

Подробнее »

1. Новое в соционике – БЭ-субъективизм

Пока что считается, что субъективистами являются представители 1-й и 2-й квадр (из-за ценностной субъектной логики – БЛ), а объективистами – представители 3-й и 4-й квадр.

Причем в адрес БЛ-субъективистов нередко запускаются шпильки со стороны представителей 3-й и 4-й квадр – в соционических кругах ходит много разговоров, что субъективисты-де не дружат с объективной реальностью, живут в выдуманном ими самим мире, и т.п.

Пишутся также соответствующие статьи – такая статья имеется, например, у г-на Миронова. А у г-жи Стратиевской тезис об убожестве БЛ-субъективистов вообще является одним из лейтмотивов её творчества.

Однако, как выяснилось сравнительно недавно, помимо БЛ-субъективизма существует ещё и БЭ-субъективизм.

1.1. Соринка и бревно

Существование материалов, ошельмовывающих БЛ-субъективистов, в значительной степени избавляет от необходимости упражняться в злословии в отношении БЭ-субъективистов (конечно, при возникновении такого желания), так как эта работа уже проведена: достаточно просто цитировать уже написанные пасквили про БЛ-субъективистов и снабжать их комментариями в духе «угодно ль на себя примерить?»

В частности, все шпильки, адресованные г-жой Стратиевской субъективистским Альфе и Бете, рикошетом вернутся в Гамму и Дельту и к этикам этих квадр – в первую очередь.

2. Краткая суть статьи и дисклеймер

В данной статье будет рассмотрено только одно из различий между БЛ-субъективизмом и БЭ-субъективизмом, которое можно называть «Объективный субъективизм/Эгоцентрический субъективизм», и рассматриваться будет в ней преимущественно «Эгоцентрический субъективизм».

Ко всему написанному в статье следует относиться как к плакатному упрощению сложной и многогранной реальности.

Также стоит отметить, что в данной статье будут использоваться политические иллюстрации и карикатуры, которые сейчас ходят в интернете – они предназначаются не для выражения политической позиции автора и не для обращения внимания читающего на текущую политическую ситуацию, а сугубо для иллюстрирования описываемых БЭ-манипуляций, поскольку чрезвычайно хорошо для этого подходят.

Кроме того, автор просит его извинить за некоторые используемые в статье нелестные сравнения и высказывания.

3. Коротко о рассматриваемом различии

Суть рассматриваемого различия состоит в том, что если суждения на основе БЛ характеризуется невовлеченностью, непривязанностью к личным предпочтениям (пристрастиям) судящего субъекта, то суждения на основе БЭ к личным предпочтениям уже жёстко привязываются.

Можно также сказать, что БЛ-субъективисты рассматривают и оценивают объекты как бы со стороны, невовлеченно, безотносительно себя, в то время как БЭ-субъективисты рассматривают и оценивают их относительно самих себя.

То есть получается, что БЭ-субъективисты как бы ставят самих себя в центр отсчёта и становятся идеалом, эталоном, относительно которого и осуществляется сравнение, суждение, оценивание (далее по тексту это будет называться «Эгоцентрическим субъективизмом»).

На мой взгляд, за социальное мифотворчество, фольклор, а также за работу над направлением общественного сознания в нужное русло отвечает в первую очередь этика – БЭ и ЧЭ, а во вторую очередь – интуиция – БИ и ЧИ.

Если взять соционический информационный ареал – те же самые соционические форумы, то, на мой взгляд, очень заметно, что по этому направлению работают именно этики.

И не припомню, чтобы этим занимались логики. Но я заметил, что некоторые логики на это “ведутся” и начинают мыслить в предложенном им мифотворцами русле. Впрочем, я поначалу тоже этим грешил.

UPD.: Впрочем, логик, занимающийся мифотворчеством, всё же вспомнился. И при этом он в соционических кругах довольно известен – это г-н Таланов.

В сегодняшних новостях:

МО РФ:

…Теперь хочу особо обратить ваше внимание на определенные закономерности.

В последние дни голословные обвинения России в якобы неприцельных бомбардировках Сирии, (например, сегодня в Хан Тумане) нарастают в геометрической прогрессии.

Прием этот всем давно известен. А мотивы его лежат на поверхности.

Наши западные коллеги делают всё, чтобы на фоне информационного шума «замылить»: трагедию в Дейр эз-Зор, намеренно отвести фокус внимания мировой общественности от развязывания боевиками «Джибхат ан-Нусры» наступления на Алеппо, и тем самым скрыть несостоятельность США в разведении отрядов умеренной оппозиции и террористов в Сирии».

Мария Захарова:

“Да! Мы разбомбили по ошибке. Трагическая случайность”, – объяснил Керри удары возглавляемой Вашингтоном коалиции по сирийской армии в Дэйр-эр-Зор. А потом сказал, что во всём виновата Россия и конкретно Песков, “Постпред России при ООН” (типа, Чуркин) и Конашенков. Лавров, конечно, засмеялся, но было видно, что он не понял, почему не попал в этот список. Из выступления Керри выходило, что Путин конкретно не виноват, но это, видимо, потому что, по мнению американской стороны, он виноват глобально и во всём как минимум уже лет 300-400.”

…узнаваемые паттерны БЭ-манипуляций (на мой взгляд, БЭ-манипуляции применяются не только в межличностных отношениях, но и на более глобальном уровне).

Насколько я понимаю, у США гаммийский стиль мышления и управления. Видимо, и гаммийский стиль управления общественным мнением тоже.

Запустил проект “Соционическая контрпропаганда” – для начала разместил там комментарии к уже существующим картинкам:

Пока что затронул картинки, в которых фигурируют Драйзеры (ЭСИ). Вообще говоря, картинки создали достаточно неблагоприятное впечатление – в них достаточно много распускания перьев и самоутверждения за чужой счёт.

Для комментирования картинок я использовал цитаты из известных социоников, а также из Священного Писания – во-первых, потому что ЭСИ для самопрезентации нередко используют образ священнослужителя, а во-вторых, они прекрасно подходят по смыслу.

Вообще-то пока что набран только необходимый минимум контрпропагандистских материалов, но в будущем, возможно, их количество будет расти 🙂

1. Гипотеза о роли Драйзера (ЭСИ) в социуме

Гипотеза состоит в том, что по крайней мере одна из ролей ЭСИ в социуме состоит в формировании имиджа социальных общностей (социальных групп).

Здесь, как предполагается, существуют два варианта:

• взращивание в общественном сознании негативного имиджа какой-либо социальной общности и «накачивание» общественности негативным отношением и осуждением по отношению к ней,
• взращивание в общественном сознании положительного имиджа какой-либо социальной общности.

(Стоит отметить, что автор не претендует на полноту описания роли ЭСИ в социуме – скорее всего, она более многогранна.)

1.1. Социальная общность и ТИМ

Наверное, можно сказать, что соционический ТИМ представляет собой социальную общность, объединяющую в себе некоторое количество индивидов.

2. Приёмы, используемые ЭСИ в соционическом информационном ареале

Рассмотрим приемы, используемые ЭСИ для формирования имиджа ТИМов.

2.1. Театральные постановки
Можно привести такую аналогию: в целом обладатели «этических» ТИМов, по-видимому, являются одновременно режиссерами и актерами социума: они могут играть в нём некие роли, а также режиссировать сцены с участием других людей, назначая при этом определенные роли и им.

Получается некоторое подобие социального театра, в которой этик-режиссер при необходимости начинает разворачивать нужную ему альтернативную реальность, трактуя слова и поступки на нужный лад, и т.д.

Г-жа Стратиевская (ЭСИ), например, написала своего рода сценарии, в которых ЭСИ играют роль непогрешимого совершенства, в то время как обладателям остальных ТИМов навязываются роли жалких убожеств, действующих в рамках этих сценариев соответствующим образом – неразумно, подло, и т.д.

Наиболее заметно эти сценарии у автора видны в описаниях интертипных отношений, где одной из сторон отношений являются ЭСИ.

Короче говоря, приём состоит в разыгрывании перед общественностью различных манипулятивных сценок, в которых ЭСИ театрально борются со злом. Роль «зла» в этом спектакле обычно вручается конфликтеру и дуалу ЭСИ.

Общественность смотрит на разыгрываемые сценки, и в общественном сознании постепенно откладываются нужные мысли, нужные ассоциации, нужное отношение, и т. д.

Читать далее про роль Драйзера (ЭСИ) в социуме…

Вот какую мысль хотелось бы высказать: по существу описания соционических типов так или иначе, в большей или меньшей степени влияют на то, как воспринимаются люди, обладающие этими типами.

А нужно, кстати, сказать что некоторые соционические описания сделаны настолько пристрастно, что по ним прямо видно, как автор превозносит одни типы и “опускает” другие (как, например, у Стратиевской), и у человека, некритично смотрящего на соционику через призму таких описаний, будет формироваться неверное восприятие соционической действительности.

Как минимум это чревато трудностями при типировании и самотипировании, а как максимум… Как максимум таким образом можно “зомбировать” людей и стравливать их друг с другом.

К слову, к психософии это тоже относится – в “Синтаксисе любви” пристрастность уж очень бросается глаза.

Это не такой уж и пустяк, как может показаться с первого взгляда, – чтобы промыть людям мозги, многого не нужно:

Откроешь книгу, особенно советских времён, и всё вроде бы ясно. Если читаем: «Катя доверчиво посмотрела на следователя Тараскина», то понимаем, что Катя — человек хороший и ей нужно помочь вернуться на правильную дорогу. Если же написано: «Глаза Егора недоверчиво смотрели на Тараскина из-под кустистых бровей», ясно: Егор ещё тот фрукт. С ним придётся повозиться. Похожих примеров в литературе множество, и после десятой книги, двадцатой ли становится ясно: доверчивость есть черта хорошая. Доверчивый человек — друг, товарищ и брат. А недоверчивый — потенциальный пособник НАТО, подкулачник или просто враг.

Следует помнить, что литератор в России и прежде, и теперь не только специалист по внятному изложению мыслей на бумаге, но ещё и передельщик человеческих душ. Где нужно — подкрутит, где нужно — подпилит, где нужно — нарастит. Такая вот негенетическая инженерия. И если власти требуются доверчивые подданные, писатели станут эту доверчивость в людях развивать.

(с) В. Щепетнёв

1. Определение PR

Cначала рассмотрим определение PR: PR (аббревиатура расшифровывается как public relations, т.е. связи с общественностью) – это род деятельности, направленный на выстраивание необходимых отношений и формирование нужного общественного мнения.

Сходными по сути видами деятельности является манипулирование общественным мнением (манипулирование общественным сознанием) и пропаганда.

(Соответствующая статья в Википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/Связи_с_общественностью.)

2. PR и БЭ в материалах по соционике

Соционическая белая этика (БЭ), по-видимому, также занимается подобными вопросами.

Попробовал поискать у социоников определения белой этики, которые были бы схожи с определением PR – пока подходящих нашлось всего 3:

В книге А. Митрохиной «Общая соционика», в разделе «Творческая функция ИЭЭ»: «Организация общественного мнения путем утверждения в нем субъективных этических отношений».

В теоретическом разделе сайта Школы системной соционики (ШСС), в описании блока «Эго» ИЭЭ: «Находит выход из разнообразных ситуаций, владея видением скрытых возможностей, налаживая хорошие отношения либо настраивая положительное общественное мнение».

В книге А. Букалова «Потенциал личности и загадки человеческих отношений»: «Интровертная этика <…> Восприятие общественного мнения по отношению к субъекту как фактора, обуславливающего его энергетику». (Хотя мысль не совсем понятна – возможно, это и не вполне то.) 

3. Признаки Рейнина «Субъективизм/Объективизм»

Для более полного рассмотрения вопроса затронем признаки Рейнина «Субъективизм/Объективизм».

Примечательно, что эти признаки «привязываются» к соционической логике – объективистами являются представители квадр с ценностной объектной логикой (черной логикой, ЧЛ), а субъективистами – представители квадр с ценностной субъектной логикой (белой логикой, БЛ).

В принципе данные признаки имеют неоднозначные трактовки, однако в некоторых работах отмечается, что субъективисты предпочитают опираться на субъективное мнение, а объективисты – на опыт и объективные факты.

Вместе с тем стоит отметить, что существует также и объектная этика (черная этика, ЧЭ) и субъектная этика (белая этика, БЭ), и субъектная этика опирается преимущественно на субъективное отношение, что может проявляться в форме предвзятости, пристрастности, необъективности.

Более того – под это субъективное отношение могут «подтягиваться» удобные факты, а факты неудобные могут, наоборот, игнорироваться.

Я бы даже сказал, что субъектная этика может интерпретировать факты достаточно тенденциозно, сознательно и целенаправленно вырисовывая нужную картину мира – целью такой интерпретации является демонизация и «ангелизация» людей, а также очернение и обеление их поступков (иными словами, черный и белый PR).

Согласно моим наблюдениям, факты интерпретируются в основном в следующих целях:

• подача событий в нужном ракурсе,
• преподнесение себя в выгодном свете,
• выставление манипулируемого человека в нужном свете.

Довольно показательные примеры переиначивания фактов в PR-целях приведены в статье В. Данченко «Блеск и нищета магов, или Инструкция по технике безопасности при работе с Витей А»:

4.8.3 Факты подтасовываются, умалчиваются, гиперболизируются, выставляются в нужном свете, истина «слегка» искажается и т.д. — причем всё это так, чтобы в конечном счете восславить Витю А и принизить тех, кому он не нравится, или кто ему больше не нужен.

<..>

4.8.5.3 Тенденциозность или ложная интерпретация действительных фактов. Основное средство формирования общественного мнения по отношению к конкретным лицам. <..>

Стоит отметить, что в случае недостатка фактов, которые можно было бы интерпретировать в нужном свете, они могут фальсифицироваться. Это, по-видимому, происходит потому, что создание нужной PR-картины является чем-то более значимым, нежели передача достоверных фактов.

О такой особенности упоминалось и у А. Аугустинавичюте:

Этические манипулируют чувствами и эмоциями других людей, потому правда и неправда для них имеют относительный смысл. Часто правдой становится то, что людям делает приятное, их подкупает, а его возвышает, то есть тоже делает приятным.

3.1. Формирование альтернативной реальности в сознании манипулируемого человека

Совокупность подобных интерпретаций, незаметно навязываемых манипулируемому человеку, позволяет формировать в его сознании своего рода альтернативную реальность. На практике это выглядит примерно следующим образом:

3.3.9.1 Хронический ментальный вампиризм, иначе называемый также «промыванием мозгов», — это планомерное вымывание из жертвы ее ментальных программ вроде взглядов на жизнь, на людей, на события, ситуации и т.д. с последующим замещением их ментальными программами мага.

3.3.9.2 В отличие от острой ментальной агрессии, направленной на сознание жертвы, хроническое перепрограммирование ее установок — гораздо более тонкий процесс, который может вообще не касаться сознания, действуя, например, «к делу не относящимися» лирическими отступлениями, «случайными» воспоминаниями, оговорками, умело поставленными легкими акцентами и т.д., то есть формируя необходимые образы непосредственно на уровне подсознания в обход сознательному контролю.

3.1.1. Превращение манипулируемого в «зомби»

Из людей с промытыми подобным образом мозгами могут, по-видимому, получаться своего рода зомби:

5.12.1 Пельше – настоящий мужчина. Он дает, нисколько не заботясь о том, возвращается ли что-то к нему, причем откуда у него силы берутся совершенно непонятно. Витя А пристроился при нем в роли мозгового центра: Пельше действовал, Витя А направлял эту деятельность. По витиным словам (Гела), Пельше был всецело «рукотворным», искусственным созданием, с нужными Вите А взглядами, мыслями, отношением к происходящему и т.д.

4. Эмпирика

Что касается эмпирики: по существу в реале мне приходилось плотно, не эпизодически, наблюдать PR-деятельность, пожалуй, только у ИЭЭ (некоторые наблюдения отмечены в статье «Гексли-Паскаль: совы не то, чем они кажутся»).

Можно рассмотреть и людей, с которыми приходилось общаться лично не приходилось – например, если взять работы известного соционика В. Стратиевской (ЭСИ), особенно касающиеся рассмотрения интертипных отношений ЭСИ с другими типами, можно видеть, что автор предлагает читателю достаточно тенденциозные картины, в которых ЭСИ воспеваются и наделяются почти всеми добродетелями, а их соконтактники выставляются в неприглядном виде.

По существу рисование подобных тенденциозных картин является одним из способов формирования нужного общественного мнения – вольно или невольно у г-жи Стратиевской получилась соционика с пропагандистской начинкой – в сознании читателей формируется нужная картина мира, в которой существует идеалистический, приукрашенный образ ЭСИ посреди неказистых образов других ТИМов. 

Также интересно, что г-жа Стратиевская в своих работах всех субъективистов (первые две квадры) старается выставить в неприглядном свете, в то время как объективисты представляются в свете гораздо более выгодном. Так, например, отмечается, что объективисты не склонны искажать факты для утверждения своего личного мнения, однако демонстрируемая самим автором-объективистом пристрастность заставляет в этом усомниться.

Читать далее про белую этику и PR…