Соционика и психософия,

1. Введение

В данной статье рассматривается одно из различий в характере мышления этиков и логиков с помощью концепции «Амфитеатр». Стоит отметить, что различие рассмотрено с точки зрения альфийского логика (ИЛЭ), поэтому, возможно, этики и логики иных квадр с нижеизложенным могут в чём-либо не согласиться.

При этом, помимо изложения концепции «Амфитеатр», в статье попутно, в очень сжатой форме, затронут ряд других вопросов, в отношении которых следовало бы подготовить отдельные материалы.

Ко всему написанному в статье следует относиться как к плакатному упрощению сложной и многогранной реальности.

Также стоит отметить, что в данной статье автор достаточно скептически отзывается о возможностях этиков в некоторых областях – например, в области организации труда. Автор просит этим не смущаться и отмечает, что считает донесение подобной информации делом полезным и нужным.

2. Кратко о различии в мышлении с помощью концепции «Амфитеатр»

Если этик — это вовлеченный участник, находящийся непосредственно на арене амфитеатра в гуще других людей, то логик — это как бы сторонний наблюдатель, видящий ситуацию на арене со ступенек амфитеатра.

Что можно видеть, стоя на арене в гуще других людей? Своих ближайших соседей, и не всех, а только тех, которые оказались в поле зрения. Со ступенек же амфитеатра ситуация видится по-иному — со ступенек видна общая картина, видны образуемые стоящими на арене людьми колонны и фигуры, характер перемещения этих колонн и фигур, и т. д.

У стоящего на арене этика имеется плотный контакт с рядом стоящими людьми, благодаря чему этик обладает большим количеством информации о людях, а у сидящего на ступеньках логика такого плотного контакта с людьми на арене нет (поэтому представления логика о людях весьма поверхностны), но зато перед глазами сидящего на ступеньках логика открывается общая диспозиция, общая картина всего происходящего на арене.

Заботы находящегося на арене этика заключаются в поиске подходящих для себя соседей по арене и налаживании с ними неформальных контактов и неформального общения, а заботы сидящего на ступеньках логика заключаются в передислоцировании находящихся на арене колонн, обеспечении их координирования, взаимодействия, слаженного маневрирования, и т. д.

3. Сложности в общении между логиками и этиками

Исходя из всего вышесказанного, чтобы представить себе одну из сложностей, которая возникают при общении между логиками и этиками, достаточно представить себе диалог между человеком, находящимся на арене в гуще людей, и человеком, наблюдающим за ситуацией на арене со ступенек амфитеатра.

Подробнее »

1. Феномен Цахеса – определение

Феномен Цахеса – это “парадоксальная способность харизматичной личности приписывать себе все успехи и достижения других людей и возлагать на них ответственность за собственные ошибки, просчеты и преступления”.

Суть и название данного феномена взяты из повести Гофмана “Крошка Цахес, по прозванию Циннобер”.

Проявляется данный феномен, говоря по-простому, в том, чтобы стягивать всё одеяло на себя, переводить все стрелки на других, и в результате за счет всего этого выглядеть в глазах окружающих белым и пушистым, стяжая всеобщее восхищение.

“Крошки Цахесы” умеют настраивать общественное мнение таким образом, что их неприглядные дела или не будут замечаться, или считаться делом рук совершенно других персон. Все же хорошие дела, сделанные другими персонами, в общественном мнении, наоборот, будут приписываться “Крошкам Цахесам”.

2. Феномен Цахеса и соционика

Стоит отметить, что феномен Цахеса проявляется в соционике чрезвычайно ярко, выпукло и контрастно. На взгляд автора, самыми выдающимися мастерами в этом деле являются этики Гаммы и Дельты (по терминологии автора – эгоцентрические субъективисты), которые промывают соционической общественности мозги в канве феномена Цахеса уже достаточно давно.

Cудя по всему, феномен Цахеса работает не только для отдельно взятых персон, но и в более глобальном масштабе, когда идет перенаправление с одной социальной общности на другую. В качестве примера того, как это работает в соционике, можно привести, например, Дельта-квадру – благодаря умелой работе с общественным мнением создается впечатление, что в этой квадре недостатков нет вовсе.

При упоминании же недостатков происходит немедленный перевод стрелок на других – в духе: “Вы что, это же Дельта! Она так не может! Смотрите в других квадрах”.

Подробнее »

Составил список основных БЭ-манипуляций и спекуляций – он получился таким:

• пение дифирамбов в собственный адрес и self-PR в целом, включая PR благих поступков,

• выискивание у визави недостатков и слабых мест, при необходимости их гипертрофирование (при одновременном умалении или полном замалчивании достоинств),

• преувеличение достоинств БЭ-манипулятора (при одновременном нивелировании или полном замалчивании недостатков),

• выдвижение на первый план «нужных» фактов и замалчивание фактов «ненужных»,

• удерживание и фокусирование внимания общественности на удобной манипулятору повестке дня (порой это делается, чтобы увести внимание от повестки неудобной, — в духе «Вор кричит: «Держи вора!»»),

• накачивание, раздувание своего “Эго” для придания себе большего веса с тем расчетом, чтобы подавить весом своего “Эго” своего визави, – и одновременно умаление “Эго” своего визави. Схематически это выражается в риторике в духе “Я – целый Гроссмейстер, а ты всего лишь отсталый любитель”. (Причем на практике расклад может быть обратным: манипулятор-“Гроссмейстер” может как раз быть на любительском уровне, а “отсталый любитель” – на гроссмейстерском.),

• переиначивание фактов и подача фактов в нужном ракурсе (рефрейминг),

• проявления БЭ-субъективизма по отношению к этическим категориям, выражающимся в виде выдавания черного за белое, плохого за хорошее, преподнесение в положительном свете не лучших сторон, оправдание и обеление не лучших качеств и дел (можно сказать, что это своего рода этический рефрейминг),

• апологизация (превознесение, обеление и выгораживание) одних социальных общностей и демонизация (преподнесение исключительно в невыгодном свете), а также шельмование других социальных общностей на основе личных симпатий и пристрастий (на всякий случай небольшая справка: согласно Большому энциклопедическому словарю, апология (греч. apologia) – это неумеренное, чрезмерное восхваление кого-нибудь или чего-нибудь, защита (обычно предвзятая)),

• навязывание чувства вины,

• манипулятивное недовольство: “я недоволен, поэтому будь таким как я хочу и делай то что я хочу, и тогда, может быть, я смягчусь и смилостливлюсь”,

• пристройка сверху, например, манипулятивное наставничество, манипулятивные поучения с целью возвыситься над визави (по абсолютно любым жизненным аспектам – наставления и поучения не обязательно могут быть связаны с этическими вопросами) – тот, кто наставляет и поучает, ставит себя “выше” наставляемого и поучаемого,

• отношение к визави как к чему-то убогому и недостойному и соответствующая этому манера общения – например, манера говорить с визави как с умственно неполноценным, позволяющая обеспечить себе моральное превосходство над ним,

• «промывание мозгов», деформирование психики визави,

• приписывание ложной мотивации (себе – достойной, визави – недостойной),

• распределение (социальных) ролей и психологических свойств (манипулятор берет себе выгодные, а визави достаются невыгодные),

• изобретениие предлогов, под которыми визави можно объявить недостойным,

• непризнание, отрицание БЭ-манипулятором собственных недостатков, грехов и ошибок,

• перевод стрелок, сваливание собственных грехов и ошибок на визави, приписывание визави своих недостатков,

• работа на контрастах (например, стремление выгодно выглядеть на фоне визави, а также принижение визави путем сравнения его с более выдающимися персонами),

• деланое возмущение (об этой манипуляции упоминал ещё Сократ),

• инсинуации,

• приписывание визави слов, которых он никогда не говорил, и дел, которых он никогда не совершал, ложные обвинения, клевета (сочинение напраслины) и кликушество.

• риторика а-ля Крошка Цахес в общем целом (стягивание одеяла на себя и самообеление вкупе с шельмованием визави и переводом стрелок на визави),

• брутфорс (brute-force), то есть метод перебора, – например, выискивание недостатков и слабых мест у визави методом перебора до тех пор, пока они наконец не найдутся, изобретение различных предлогов, под которыми визави можно объявить недостойным, до тех пор, пока наиболее удобный предлог наконец не найдется, и т.д.,

• манипуляция дельтийских этиков: преподнесение себя в качестве людей, обладающих Особым Сакральным Знанием, которое недоступно обычным людям (на поверку это оказывается блефом),

• в соционике: апологизация одних квадр, групп, признаков Рейнина, и демонизация других (здесь можно вспомнить г-жу Стратиевскую, апологизирующую т.н. “объективистов” и, можно сказать, демонизирующую т.н. “субъективистов”),

• в соционике: отдельно стоит выделить усиленную апологизацию БЭ и осуществление на этой базе спекуляций наподобие «гаммийцы (дельтийцы) святы и правы во всём по определению, потому что БЭ»,

• в соционике: различного рода мифотворчество, в рамках которого, например, осуществляется введение в оборот и культивирование выгодных для белых этиков соционических стереотипов, а также выведение из оборота стереотипов невыгодных,

• в соционике: спекулирование на выгодных БЭ-манипулятору ложных соционических стереотипах,

• в соционике: проекции, в рамках которых белые этики приписывают представителям других ТИМов собственные ТИМные недостатки (в частности, склонность к этическим манипуляциям), о которых те ни сном ни духом. Хотя проекции сами по себе – это не манипуляции, но белым этикам каким-то образом удается возвести свои проекции практически в ранг “общеизвестных и не подлежащих сомнению фактов”, что в значительной степени искажает соционическую картину, – и потому они заслуживают внимания и упоминания в списке манипуляций.

Разумеется, в реальности эти манипуляции порой перетекают одна в другую и чаще всего используются в комбинациях.

В будущем список, скорее всего,  будет дополняться (дата последнего дополнения: 17.09.2019.)

1. Новое в соционике – БЭ-субъективизм

Пока что считается, что субъективистами являются представители 1-й и 2-й квадр (из-за ценностной субъектной логики – БЛ), а объективистами – представители 3-й и 4-й квадр.

Причем в адрес БЛ-субъективистов нередко запускаются шпильки со стороны представителей 3-й и 4-й квадр – в соционических кругах ходит много разговоров, что субъективисты-де не дружат с объективной реальностью, живут в выдуманном ими самим мире, и т.п.

Пишутся также соответствующие статьи – такая статья имеется, например, у г-на Миронова. А у г-жи Стратиевской тезис об убожестве БЛ-субъективистов вообще является одним из лейтмотивов её творчества.

Однако, как выяснилось сравнительно недавно, помимо БЛ-субъективизма существует ещё и БЭ-субъективизм.

1.1. Соринка и бревно

Существование материалов, ошельмовывающих БЛ-субъективистов, в значительной степени избавляет от необходимости упражняться в злословии в отношении БЭ-субъективистов (конечно, при возникновении такого желания), так как эта работа уже проведена: достаточно просто цитировать уже написанные пасквили про БЛ-субъективистов и снабжать их комментариями в духе «угодно ль на себя примерить?»

В частности, все шпильки, адресованные г-жой Стратиевской субъективистским Альфе и Бете, рикошетом вернутся в Гамму и Дельту и к этикам этих квадр – в первую очередь.

2. Краткая суть статьи и дисклеймер

В данной статье будет рассмотрено только одно из различий между БЛ-субъективизмом и БЭ-субъективизмом, которое можно называть «Объективный субъективизм/Эгоцентрический субъективизм», и рассматриваться будет в ней преимущественно «Эгоцентрический субъективизм».

Ко всему написанному в статье следует относиться как к плакатному упрощению сложной и многогранной реальности.

Также стоит отметить, что в данной статье будут использоваться политические иллюстрации и карикатуры, которые сейчас ходят в интернете – они предназначаются не для выражения политической позиции автора и не для обращения внимания читающего на текущую политическую ситуацию, а сугубо для иллюстрирования описываемых БЭ-манипуляций, поскольку чрезвычайно хорошо для этого подходят.

Кроме того, автор просит его извинить за некоторые используемые в статье нелестные сравнения и высказывания.

3. Коротко о рассматриваемом различии

Суть рассматриваемого различия состоит в том, что если суждения на основе БЛ характеризуется невовлеченностью, непривязанностью к личным предпочтениям (пристрастиям) судящего субъекта, то суждения на основе БЭ к личным предпочтениям уже жёстко привязываются.

Можно также сказать, что БЛ-субъективисты рассматривают и оценивают объекты как бы со стороны, невовлеченно, безотносительно себя, в то время как БЭ-субъективисты рассматривают и оценивают их относительно самих себя.

То есть получается, что БЭ-субъективисты как бы ставят самих себя в центр отсчёта и становятся идеалом, эталоном, относительно которого и осуществляется сравнение, суждение, оценивание (далее по тексту это будет называться «Эгоцентрическим субъективизмом»).

На мой взгляд, за социальное мифотворчество, фольклор, а также за работу над направлением общественного сознания в нужное русло отвечает в первую очередь этика – БЭ и ЧЭ, а во вторую очередь – интуиция – БИ и ЧИ.

Если взять соционический информационный ареал – те же самые соционические форумы, то, на мой взгляд, очень заметно, что по этому направлению работают именно этики.

И не припомню, чтобы этим занимались логики. Но я заметил, что некоторые логики на это “ведутся” и начинают мыслить в предложенном им мифотворцами русле. Впрочем, я поначалу тоже этим грешил.

UPD.: Впрочем, логик, занимающийся мифотворчеством, всё же вспомнился. И при этом он в соционических кругах довольно известен – это г-н Таланов.

Запустил проект “Соционическая контрпропаганда” – для начала разместил там комментарии к уже существующим картинкам:

Пока что затронул картинки, в которых фигурируют Драйзеры (ЭСИ). Вообще говоря, картинки создали достаточно неблагоприятное впечатление – в них достаточно много распускания перьев и самоутверждения за чужой счёт.

Для комментирования картинок я использовал цитаты из известных социоников, а также из Священного Писания – во-первых, потому что ЭСИ для самопрезентации нередко используют образ священнослужителя, а во-вторых, они прекрасно подходят по смыслу.

Вообще-то пока что набран только необходимый минимум контрпропагандистских материалов, но в будущем, возможно, их количество будет расти 🙂

Вот какую мысль хотелось бы высказать: по существу описания соционических типов так или иначе, в большей или меньшей степени влияют на то, как воспринимаются люди, обладающие этими типами.

А нужно, кстати, сказать что некоторые соционические описания сделаны настолько пристрастно, что по ним прямо видно, как автор превозносит одни типы и “опускает” другие (как, например, у Стратиевской), и у человека, некритично смотрящего на соционику через призму таких описаний, будет формироваться неверное восприятие соционической действительности.

Как минимум это чревато трудностями при типировании и самотипировании, а как максимум… Как максимум таким образом можно “зомбировать” людей и стравливать их друг с другом.

К слову, к психософии это тоже относится – в “Синтаксисе любви” пристрастность уж очень бросается глаза.

Это не такой уж и пустяк, как может показаться с первого взгляда, – чтобы промыть людям мозги, многого не нужно:

Откроешь книгу, особенно советских времён, и всё вроде бы ясно. Если читаем: «Катя доверчиво посмотрела на следователя Тараскина», то понимаем, что Катя — человек хороший и ей нужно помочь вернуться на правильную дорогу. Если же написано: «Глаза Егора недоверчиво смотрели на Тараскина из-под кустистых бровей», ясно: Егор ещё тот фрукт. С ним придётся повозиться. Похожих примеров в литературе множество, и после десятой книги, двадцатой ли становится ясно: доверчивость есть черта хорошая. Доверчивый человек — друг, товарищ и брат. А недоверчивый — потенциальный пособник НАТО, подкулачник или просто враг.

Следует помнить, что литератор в России и прежде, и теперь не только специалист по внятному изложению мыслей на бумаге, но ещё и передельщик человеческих душ. Где нужно — подкрутит, где нужно — подпилит, где нужно — нарастит. Такая вот негенетическая инженерия. И если власти требуются доверчивые подданные, писатели станут эту доверчивость в людях развивать.

(с) В. Щепетнёв